Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6221/2016 ~ М-5500/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-6221/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилика Владимира Ильича к Федухину Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федухину Е.Г. по тем основаниям, что 09 ноября 2012 г. между Федухиным Е.Г. и Минчуком А.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 550000 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 09 января 2013 г., с условием начисления 15% годовых от суммы долга за каждый месяц пользования денежными средствами. Между Минчуком А.М. и истцом 17 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Минчук А.М. уступил Шилику В.И. право требования к Федухину Е.Г., вытекающее из договора займа от 09 ноября 2012 г. Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Федухина Е.Г. в свою пользу денежные средства основного долга в размере 550000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минчук А.М.

В судебном заседании истец Шилик В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федухин Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на возврат денежных средств в полном объеме Минчуку А.М.

Третье лицо Минчук А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела № <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2012 г. между Федухиным Е.Г. и Минчуком А.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял у Минчука А.М. в долг денежные средства в размере 550000 руб. и обязался возвратить их в срок до 09 января 2013 г. с условием начисления 15% годовых от суммы долга за каждый месяц пользования заемными средствами.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 09 ноября 2012 г.

Таким образом, Минчук А.М. свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

17 октября 2014 г. между Минчуком А.М. и Шиликом В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Минчук АМ. уступил Шилику В.И. право требования с Федухина Е.Г. суммы задолженности в размере 550000 руб. по расписке от 09 ноября 2012 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме. Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору займа составляет 550000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Ссылки ответчика на погашение суммы задолженности и наличие телефонного разговора с Минчуком А.М. суд полагает несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих документов, в том числе отсутствия соответствующих отметок на оригинале расписки, представленной в материалы дела, и наличии иных надлежащих, достаточных и допустимых доказательств по делу, оформленных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Шилика В.И. к Федухину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> следует, что 16 ноября 2015 г. Шилик В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федухина Е.Г. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 550000 руб., истцу выдан судебный приказ от 20 ноября 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. отменен вышеуказанный судебный приказ от 20 ноября 2015 г.

С настоящим исковым заявлением Шилик В.И. обратился в суд 16 июня 2016 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права и разъяснений, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для применения ходатайства ответчика о пропуске такого срока.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шилика В. И. к Федухину Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федухина Е. Г. в пользу Шилика В. И. задолженность по договору займа в размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 г.