Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 09.06.2015

Дело № 12- 165/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

7 августа 2015 года                           г.Новосибирск

    Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А. А.ича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 3 судебного участка <адрес>, вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГг., которым Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев с уплатой штрафа в сумме 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, Масленников А.А. не соглашается с данным Постановлением, в связи со следующим.

В основу доказанности вины суд положил письменные рапорты сотрудников ДПС, из которых следовало, что якобы Масленников А.А. управлял автомобилем и автомобиль под его управлением был ими остановлен. Однако, никаких объективных доказательств (показания не заинтересованных свидетелей, видеозапись регистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ДПС, на котором они несли дежурство) из которых следовало бы, что, во- первых, Масленников А.А. находится за рулем автомобиля и управляет им, во- вторых, сотрудник ДПС останавливает управляемый Масленниковым А.А. автомобиль, суду представлено не было. В тех же рапортах инспекторы ДПШ и Б указали, что ДД.ММ.ГГГГ работали на посту Матвеевка, а автомобиль якобы под управлением подателя жалобы был остановлен на <адрес>. Но расстояние между постом «Матвеевка» и <адрес> примерно составляет около 1, 5 километров и тогда почему сотрудники ДПС вместо нахождения на посту «Матвеевка» оказались далеко от него во дворе жилого дома и для чего. Это обстоятельство Масленников А.А. объясняет только тем, сотрудники ДПШ и Базанов, используя позднее время ночи, увидели Масленникова А.А., когда он вышел из подъезда для проверки сохранности автомобиля, отсутствие, с их точки зрения, возможных свидетелей, в связи с чем решили сфабриковать в отношении него правонарушение в виде отказа от медицинского освидетельствования, т.к. практически любой человек, который не то что не управлял автомобилем, а даже не садился за руль автомобиля, в позднее ночное время откажется от любого освидетельствования, т.к. не является субъектом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и отказ совершенно законен, что Масленниковым А.А. и было сделано. Искаженная оценка дана судом показаниям свидетелей В и Я, т.к. эти свидетели однозначно, понятно и твердо объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, услышали звук сработавшей сигнализации на припаркованном возле дома автомобиле, видели, как из подъезда дома вышел мужчина, т.е. Масленников А.А., подошел к автомобилю и открыл дверь машины, в машину не садился, но в этот момент с другой стороны к нему подошел сотрудник ДПС и они стали о чем- то говорить. Но суд указал в постановлении что свидетели В и Я желают помочь Масленникову А.А. избежать административной ответственности, однако свидетели никогда не были знакомы с Масленниковым А.А., предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при таких обстоятельствах судом дана не правомерная оценка их показаний как желание помочь, при этом, чем такое желание со стороны свидетелей подтверждается, суд в постановлении не обосновал.

Более того, сотрудники ДПС игнорировали вызов их в судебное заседание, проявив таким образом неуважение к суду, сославшись якобы на занятость по службе. Однако не явка сотрудников ДПС в суд является доказательством того, что они незаконно составили административный протокол, и для избежания неудобных вопросов, со стороны Масленникова А.А. и его защитника, уличающих их в незаконности действий, сотрудники ДПС избрали для себя способ страховки как не явку в суд, лишив, таким образом, Масленникова А.А. и защитника возможности лично поставить перед ними ряд имеющих существенное значение для дела, вопросов. Кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами ( обвинителями) в положительном исходе дела, т.е. чтобы «нарушитель» был признан виновным и наказан судом, т.к. каждый составленный сотрудниками ДПС административный протокол является отражателем положительной, результативной работы конкретного экипажа ДПС и подразделения ГИБДД в целом.

В случае Масленникова А.А. сотрудники ДПС не стали близко к нему подъезжать на автомобиле, (в этом случае регистратор автомобиля ДПС обязательно зафиксировал бы то, что М выходит не из автомобиля, а от подъезда жилого дома идет к автомашине, что а/м «Фольксваген Пассат» с места не трогался, не отъезжал и не подъезжал к месту первоначальной парковки) их автомобиль в припаркованном состоянии и с заглушённым двигателем на значительном удалении находился в глубине двора, что еще раз подтверждает, что сотрудники ДПС осознавали противоправность своих действий в отношении Масленникова А.А. и во избежание фиксации их действий видеорегистратором своего же автомобиля, к Масленникову А.А. в пешем порядке подошел только один из сотрудников ДПС.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Но в нарушение презумпции невиновности, суд не только не устранил сомнения в виновности подателя жалобы, но при наличии доказательств невиновности, все же признал его виновным в том, что им не совершалось.

Факт якобы управления М автомобилем был опровергнут показаниями свидетелей В и Я, факт нахождения Масленникова А.А. якобы в состоянии алкогольного опьянения так же опровергнут показаниями свидетеля В

Таким образом, т.к. Масленников А.А. не находился за рулем автомобиля и не управлял им, то и законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, Масленников А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Масленников А.А. и его защитник Масленников А.А. доводы жалобы и требования поддержали.

Заслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей В, Т, А, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ установила, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> водитель Масленников А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

1)Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.З).

2) протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований (л.д.4).

3) протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

4) рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш и Б (л.д.10,11).

5) Письменными объяснениями понятых А и Т,. указавщими, что в их присутствии Масленников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.8,9).

6) Протоколом № № задержания и передачи транспортного средства Брантд. (л.д.6).

Материалы дела содержат доказательства, которые получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются друг с другом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудников ГИБДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Показания понятых Т и А не подтверждают позицию М о том, что он не управлял автомобилем, т.к. они этого обстоятельства не видели. Более того, в своих показаниях, понятой Т показал, что сотрудники ДПС сказали, что М хотел развернуться или, что за рулем была жена, но точно он не помнит.

Понятой А показал, что у него при виде М возникло впечатление, что он находится в состоянии легкого опьянения.

Основания для оговора М сотрудниками ГИБДД не установлены, их действия при составлении протокола не обжаловались. От вызова и допроса сотрудников ГИБДД защитник Масленников А.А. отказаля

Оснований не доверять рапортам сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО не имеется, так как им в соответствии с законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Показания свидетеля В, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, т.к. они противоречат всем имеющимся по делу доказательствам и не исключают факт того, что Масленников А.А. управлял автомобилем.

Пояснения Масленникова А.А. у суда вызывают сомнения в той части, что от допроса <данные изъяты> он отказался, сославшись на ее сон, однако в протоколе задержания транспортно средства, составленного в 3 часа 15 мин. имеется собственноручная ее подпись о приеме автомобиля. Автомобиль принадлежит отцу <данные изъяты>, но именно она пользуется им. (л.д.6)

Вопрос о наличии или отсутствии состояния опьянения у М не может быть решен на основании свидетельских показаний, при том, что к составу вменяемого Масленникову А.А. административного правонарушения это не относится.

Таким образом, доказательств, исключающих виновность М во вменяемом ему административном правонарушении, суду не представлено. От предоставления доказательства Масленников А.А. и его защитник отказались.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Новосибирска от 26.05.2015г. о привлечении Масленникова А. А.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания, оставить без изменения, жалобу Масленникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                      Т.А.Хабарова