Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8477/2017 от 14.04.2017

Гр. дело № 33-52366/2017

Судья Городилов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В..

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Бильжо Натальи Владимировны, Блинова Алексея Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бильжо Натальи Владимировны 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 700 руб. – нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Блиноа Алексея Евгеньевича 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 26 792 руб. – расходы на погребение, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 1 603 руб.

Установила:

Истцы Бильжо Н.В., Блинов А.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение в размере 63 002 руб. и компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого, нотариальных расходов в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.02.2017 г. в районе железнодорожной станции г.Орехово-Зуево Московской области смертельно травмирован Блинов Борис Алексеевич, *** года рождения, который приходился им сыном. Смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Бильжо Н.В., Блинов А.Е., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Волкову И.В., представителя истцов по доверенности Мирошниченко В.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.02.2017 г. в районе железнодорожной станции г.Орехово-Зуево Московской области смертельно травмирован Блинов Борис Алексеевич, *** года рождения, что подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СКУ РФ от 12.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-ИК № ***, выданного 14.02.2017 г., Блинов Б.А. умер – *** г.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении Блинова Б.А. серии II-ИК № ***, выданного 08.10.1998 г, усматривается, что Блинов А.Е., Бильжо Н.В. является родителями погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Блинова Б.А., является ответчик, а потому ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред: неосторожные действия самого пострадавшего, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Блинова А.Е. 26 792 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1