Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0036/2024 от 09.01.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-0036/24

Гр. дело № 2-578/23

УИД 77RS0015-01-2019-015531-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля  2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Анохиной Н.В. и адрес 26» на решение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действующему законодательству п. 4.4 в части принятия Правлением Кооператива решения о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены по своему усмотрению, п. 8.11, п. 9.5.9 Устава адрес 26», утвержденного Протоколом № 1 от 21 июня 2010 года Общего собрания Учредителей адрес 26».

Признать незаконным решение собрания правления адрес 26», оформленное протоколом № 15 от 31 июля 2019 года в части отказа в принятии Анохиной Наталии Владимировны в члены адрес 26».

Обязать адрес 26» принять Анохину Наталию Владимировну в члены адрес 26» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное Протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное Протоколом № 13 от 09 сентября 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

Обязать адрес 26» предоставить Анохиной Наталии Владимировне:

1) актуальный реестр членов (собственников машиномест) адрес 26»;

2) реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов адрес 26» с актами выполненных работ;

3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов адрес 26», отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения;

4) отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта адрес 26».

Взыскать с адрес 26» в пользу Анохиной Наталии Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-стояночному кооперативу «На Братиславской 26» о признании несоответствующими действующему законодательству пунктов устава ГСК, признании решений общего собрания недействительными, отмене решения, включении в члены ГСК, признании действий незаконными, обязании предоставить документы.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда адрес от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении истец в обоснование исковых требований указывала, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенном по адресу: г. ..., образован гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

Истец является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв. м., истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ... однако в заявлении о принятии в члены адрес 26» истцу было отказано.

10.06.2019 по результатам очно-заочного голосования собственников машиномест составлен протокол №12. Анохина Н.В. полагает, что решения на данном собрании приняты с существенными нарушениями норм законодательства, влекущими признание их недействительными, поскольку при их вынесении допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; не произведен подсчет голосов по вопросу 7 и не отражено принятое решение по данному вопросу; при подсчете голосов по вопросам 1-6 и 8 повестки дня допущены существенные нарушения – подсчет произведен на основании положения п. 8.11 Устава ГСК, который не соответствует законодательству; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100 % голосов.

09.09.2019 по результатам голосования принято решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. ..., оформленное протоколом №13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе. Истец полагает, что указанные решения также приняты с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; подсчете голосов; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов.

14.06.2019 Анохина Н.В. в целях приобретения членства в ГСК с правом принятия участия в работе общего собрания членов ГСК, избирать и быть избранной в органы кооператива, получения информации о деятельности ГСК обратилась к председателю с заявлением о вступлении в ГСК.  02.07.2019 истцом был получен ответ председателя ГСК от 27.06.2019 об отказе в рассмотрении заявления было отказано из-за неправильного оформления. 

08.07.2019 Анохиной Н.В.  было направлено в адрес председателя ГСК повторное заявление о принятии в члены ГСК. 31.07.2019 состоялось собрание правления ГСК, на котором принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК, при этом в направленной истцу выписке не содержалось обоснования отказа в принятии истца в члены ГСК.

Уставом адрес 26», утвержденным протоколом №1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей определен порядок принятия в члены кооператива, указанные положения Устава, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, поскольку ставят в зависимость право гражданина на участие в кооперативе от субъективного отношения остальных членов кооператива или правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Также истец полагала неправомерным отказ ответчика в удовлетворении обращений Анохиной Н.В. о предоставлении на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д., поскольку Анохина Н.В. является собственником 32,30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов.

В редакции уточненных исковых требований истец просила суд признать несоответствующими законодательству п. 4.2, 4.4, 9.5.9, 8.11 Устава адрес 26», утвержденного протоколом №1 от 21.06.2010 общего собрания учредителей, и обязать адрес 26» внести изменения в уставные документы; отменить решение правления адрес 26», оформленное протоколом №15 от 31.07.2019, в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены адрес 26»; обязать адрес 26» принять Анохину Н.В. в члены адрес 26»; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное протоколом №12 от 10.06.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное протоколом №13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать незаконными действия председателя правления адрес, выразившиеся в отказе в предоставлении документов по запросу Анохиной Н.В., возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы; взыскать с адрес 26» в пользу Анохиной Н.В. судебные расходы; взыскать в пользу Анохиной Н.В. за неисполнение решения судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят председатель адрес 26» фио и истец Анохина Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Яшкиной Е.А. и представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: ... образован Гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4.1 Устава адрес 26» членом кооператива может быть гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем машиноместа, расположенного в гаражном комплексе.

Анохина Н.В. является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г...

14.06.2019 Анохина Н.В. в целях приобретения членства в ГСК обратилась к Председателю адрес 26» с заявлением о вступлении в ГСК.

Согласно ответу Председателя ГСК исх. № 20 от 27.06.2019 в рассмотрении заявления истца было отказано по причине того, что оно не соответствовало установленной форме.

08.07.2019 Анохиной Н.В. было направлено повторное заявление о принятии в члены ГСК.

31.07.2019 состоялось собрание Правления ГСК, на котором было принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК.

Уставом адрес 26», утвержденным Протоколом № 1 от 21.06.2010 Общего собрания Учредителей определен порядок принятия в члены Кооператива, предусмотрено, что прием в члены Кооператива производится Правлением Кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании Кооператива. В случае если собрание не утвердит решение Правления о приеме лица в члены Кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения (п. 4.2). Правление Кооператива по своему усмотрению принимает решение о принятии нового лица в члены Кооператива или об отказе принять лицо в члены (п. 4.4 Устава).

Суд обоснованно согласился с доводами истца относительно того, что положения п. 4.4 Устава противоречат действующему законодательству, так как ставят в зависимость право гражданина на участие в объединении от субъективного отношения остальных членов Кооператива или Правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими. Положения п.п. 4.4, 9.5.9 Устава и принятое решение Правления ГСК от 31.07.2019 противоречит также и нормам Федерального закона «Об общественных объединениях», Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, что в силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Соответственно, право на вступление в члены ГСК и на принятие в члены ГСК должно быть обусловлено не желанием или усмотрением каких-либо лиц, а наличием права собственности в имуществе у лица, желающего стать членом ГСК.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части признания не соответствующими действующему законодательству пунктов 4.4, 9.5.9 Устава Гаражно-стояночного кооператива «На Братиславской 26», утвержденного решением протоколом № 1 общего собрания учредителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно суд правомерно признал незаконным решение собрания Правления адрес 26», оформленное протоколом № 15 от 31 июля 2019 года в части отказа в принятии Анохиной Н.В. в члены адрес 26», обязав ответчика принять истца в члены адрес 26» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд верно исходил из того, что положения статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» не устанавливают критерии членства в кооперативе, связанном с управлением общим имуществом собственников помещений в общем имущественном комплексе.

С учетом специфики деятельности кооператива, правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», организационно-правовой формы и целей его создания ГСК является специализированным потребительским кооперативом по смыслу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Уставе адрес 26» определены требования к лицу, которое может быть членом кооператива: достижение восемнадцатилетнего возраста, признание устава, наличие в собственности машиноместа, расположенного в гаражном комплексе. Всем указанным требованиям Анохина Н.В. соответствует.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оспариваемое истцом решение правления об отказе в принятии истца в члены кооператива, деятельность которого связана с удовлетворением ее потребностей как собственника значительного количества машиномест и собственника доли в нежилом помещении общего использования, не содержит обоснования того, на каком основании ей отказано в принятии в члены этого кооператива.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в указанной части, полагая позицию адрес 26», основанной на неверном применении норм материального права.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом ее требований в части признания недействительным пункта 4.2 Устава адрес 26», поскольку вопреки выводам суда данный пункт Устава противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает, что прием в члены Кооператива производится Правлением Кооператива с последующим утверждением на ближайшем Собрании Кооператива. Лицо становится членом Кооператива с момента принятия решения Правлением Кооператива.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании не соответствующим действующему законодательству п.4.2 Устава адрес 26» в части принятия Правлением Кооператива решений о приеме новых лиц в члены или об отказе по своему усмотрению.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 12 от 10 июня 2019 года и Протоколом № 13 от 09 сентября 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, суд верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, согласно пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок проведения общего собрания, его созыва, проведения и подсчета голосов, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению гаражными комплексами (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что адрес 26» направило уведомления о проведении в период с 08.05.2019 г. по 01.06.2019 г. общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: ... На повестку были вынесены следующие вопросы:

о выборе счетной комиссии для проведения собрания;

утверждение отчета Правления за 2018 год;

утверждение отчета Ревизионной комиссии за 2018 год;

утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2019 год;

утверждение размера членских взносов для членов ГСК и собственников машиномест, не являющихся собственниками ГСК с 01.05.2019 г.;

о процедуре проведения общих собраний;

о выборах в правление ГСК членов ГСК с перспективой стать Председателем ГСК (в голосовании принимают участие только члены ГСК);

взаимодействие с ГБУ адрес Марьино».

По результату проведенного очно-заочного голосования был составлен протокол №12 от 10.06.2019 г., в соответствии с которым всего в составе гаражного комплекса согласно реестру членов и собственников ГСК по состоянию на 01.06.2019 г. находятся 226 машиномест.

В общем собрании, приняли участие владельцы 143 машиноместа, что составляет более 50% от общего количества машиномест в комплексе. При таких обстоятельствах ГСК исходил, что кворум для проведения общего собрания имелся.

адрес 26» направило уведомления о проведении в период с 08.05.2019 г. по 01.06.2019 г. общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: ...

Также 09.09.2019 г. по результатам голосования принято решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное Протоколом № 13 от 09.09.2019 г. очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе.

На повестку дня данного собрания были поставлены вопросы:

выбор председателя и секретаря для проведения собрания;

выборе счетной комиссии;

выбор Правления адрес ст. 9.1 Устава;

выбор ревизионной комиссии ст. 11.1 Устава;

об услугах адвокатов для представления интересов ГСК в деле по иску с ГБУ адрес Марьино».

При этом в голосовании по 1, 2 и 5 вопросу принимают участие все собственники, по 3 и 4 голосуют только члены ГСК.

В соответствии с протоколом № 13 от 09.09.2019 г. на очной части собрания присутствовало 85 собственников машиномест, в период с 08.08.2019 г. по 04.09.2019 г. были приняты решения голосования собственников 173 машиномест, что составляет 76,55% от общего количества собственников машиномест. По вопросам повестки дня п.3 и 4 с 08.08.2019 г. по 04.09.2019 г. приняты решения голосования собственников – членов ГСК - 99 машиномест, что составляет 75% от общего количества членов ГСК.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленное Протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе; решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...формленное Протоколом № 13 от 09 сентября 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными, суд верно исходил из того, что согласно п. 8.11 Устава адрес 26» каждый член Кооператива имеет на Собрании количество голосов пропорционально количеству принадлежащих ему на праве собственности машиномест, однако положения указанного пункта Устава не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, подсчет голосов, принадлежащих собственнику, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кроме этого, из вышеприведенных положений закона следует, что организация, управляющая общим имуществом кооператива, должна вести реестр собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учитывать эти сведения при проведении общего собрания и подсчете голосов собственников по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решений общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... оформленных протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе и протоколом № 13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, имеют место существенные нарушения при подсчете голосов, поскольку при подведении итогов ответчиком не были приняты к подсчету голоса истца и подсчет голосов осуществлялся в соответствии с Уставом по количеству у собственника машиномест. Суд согласился с приведенными истцом в исковом заявлении расчетом результатов голосования и подсчетов голосов с учетом принадлежащих ей машиномест и положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Судом также учтено, что адрес 26», исходя из положений его Устава, создан в целях организации эксплуатации, управления и развития гаражного комплекса. Деятельность кооператива направлена на удовлетворение потребностей собственников машиномест в связи с владением и пользованием принадлежащим им имуществом в гаражном имущественном комплексе. Эта деятельность в равной степени затрагивает интересы, как членов кооператива, так и иных собственников машиномест, которые наряду с членами кооператива несут расходы по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении оспариваемых собраний при необходимом кворуме со ссылкой на расчет голосов по ч. 3 ст. 48 ЖК РФ с учетом голосов истца, приведенный в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в данной части, поскольку вопреки доводам жалобы, кворум на собраниях отсутствовал, с учетом 226 собственников машиномест в гаражном комплексе и принадлежностью истцу машиномест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., принимая во внимание, что истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

При этом на собраниях были поставлены вопросы на голосование, требующие не только кворума 50% голосов собственников машиномест, принявших участие в голосовании, но и квалифицированного количества голосов (2/3) от общего количества голосов всех собственников.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к данным требованиям истца пропуска шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно разъяснениям п. 111 и п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку результаты общих собраний, оформленных протоколом № 12 от 10 июня 2019 года очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе и протоколом № 13 от 09.09.2019 очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, не были доведены до истца в каком-либо виде в течение срока на оспаривание, что не опровергнуто ответчиком, то срок исковой давности на подачу иска Анохиной Н.В. о признании указанных решений собрания недействительными, не пропущен, иск подан 26.11.2019 г.. то есть в пределах двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно наличия кворума на собраниях проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая требования истца о возложении на адрес 26» обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, суд верно исходил из того, что положения ст. 143.1 ЖК РФ предусматривают право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества на ознакомление с документами (устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества).

Истец, как собственник 32,30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов. Из материалов дела следует, что с целью определения порядка расходования средств собственников машиномест Анохина Н.В. направляла в адрес ответчика обращения с просьбой предоставления на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д., которые были необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании адрес 26» предоставить истцу актуальный реестр членов (собственников машиномест) адрес 26»; реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов адрес 26» с актами выполненных работ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов адрес 26», отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения; отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта адрес 26».

Тогда как требования истца о предоставлении ответчиком учредительных документов адрес 26» (устав, свидетельства ИНН, ОГРН, информацию ОКВЭД, выписку ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей), а также Протоколов общих собраний, в том числе заполненные решения собственников парковочных мест и членов адрес 26», судом были отклонены поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, с которыми истец не лишена права ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между Анохиной Н.В. (Заказчик) и Юридической компанией «Формула права» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, согласно перечню услуг, указанному в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме сумма подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 21.10.2019, от 26.10.2020 и от 09.02.2021, Актами выполненных работ от 10.09.2020, от 09.11.2020, от 16.12.2020, от 09.02.2021.

Оплата истцом вознаграждения по договорам подтверждается соответствующими платежными документами – платежными поручениями от 10.11.2020, от 17.12.2020, от 11.02.2021 и чеками на оплату от 09.11.2020, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, и документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, несение которых подтверждено документально (чек – ордер от 09.11.2020, операция 4959).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ установление неустойки является правом, а не обязанностью суда, тогда как каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не было представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о том, что суд отказывая в применении положений ст. 308.3 ГК РФ неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Тогдакак доказательства предоставления ответчиком истцу истребуемых документов в отношении деятельности Кооператива в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 303 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ о взыскании с адрес 26» в пользу Анохиной Н.В. судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки в случае не предоставления в течении 10 дней с даты вступления в законную силу адрес 26» Анохиной Н.В. актуального реестра членов (собственников машиномест) адрес 26»; реестра ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов адрес 26» с актами выполненных работ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, смет доходов и расходов адрес 26», отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений; отчетов о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта адрес 26».

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анохиной Н.В. о признании не соответствующим действующему законодательству п.4.2 Устава адрес 26» и взыскании судебной неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать не соответствующим действующему законодательству п.4.2 Устава адрес 26» в части принятия Правлением ГСК решений о приеме новых лиц в члены или об отказе по своему усмотрению.

В случае не предоставления в течении 10 дней с даты вступления в законную силу адрес 26» Анохиной Наталии Владимировны указанных выше документов, взыскать с адрес 26» в пользу Анохиной Наталии Владимировны судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки не предоставления указанных выше документов.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анохиной Н.В. и адрес 26» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: