Мотивированное решение от 24.09.2021 по делу № 02-2805/2021 от 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2021 (77RS0031-02-2020-008072-71) по иску Тюрина Михаила Петровича к Ларской Марии Владимировне и ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» об устранении препятствий в пользовании помещением, по встречному иску Ларской Марии Владимировны к Тюрину Михаилу Петровичу об обязании восстановления фасада и стен здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании демонтировать металлическую конструкцию и передать ключи от входной двери в помещение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на первом этаже здания по адресу: адрес. Ответчик Ларская М.В. является собственником нежилого помещения площадью 474.50 кв м, находящегося на 3 этаже здания по адресу: адрес, в котором расположено ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО», генеральным директором которого является Ларская М.В. Принадлежащие истцу и ответчику Ларской М.В. нежилые помещения имеют общую входную дверь и общую лестницу, права собственности на которые у Ларской М.В. отсутствует. С 2019 года ответчики препятствуют истцу в пользовании его нежилым помещением путем ограничения его доступа в помещение; установили замок на входную дверь, не предоставив истцу ключ от двери и не обеспечивая истцу беспрепятственный проход к входу в его нежилое помещение; установили металлическую конструкцию на двери в помещение истца, которая препятствует входу в помещение. В связи с чинимыми препятствиями истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему помещением, производить мероприятия по его содержанию, несет убытки. Требования истца об устранений препятствий в проходе к его помещению и демонтаже незаконно установленной на входную дверь в помещение истца металлической конструкции, а также требования о передаче истцу ключей от входной двери, ведущей к входу в помещение истца, ответчиками оставлены без удовлетворения. Обращения истца в ОМВД России по району Строгино г.Москвы и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» с заявлениями об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением, результатов не дали. Истец просит суд обязать ответчиков Ларскую М.В. и ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» устранить препятствия и не чинить препятствия в дальнейшем в пользовании истцу принадлежащим на праве собственности помещением по адресу: адрес, следующим образом: передать истцу ключи от входной двери в здание, в котором находится помещение, принадлежащее истцу; демонтировать металлическую конструкцию, которая препятствует проходу в помещение, принадлежащее истцу; демонтировать металлические жалюзи, закрывающие входную дверь в здание, в котором находится помещение, принадлежащее истцу.

Ответчик Ларская М.В. обратилась в суд с встречным иском к Тюрину М.В. об обязании восстановления фасада и стен здания. В обоснование встречных требований указала, что в настоящее время в нежилое помещение истца имеется 4 входа, в том числе через офисную часть здания, через крыльцо с фасадной части здания, а также 3 иных входа по выписке БТИ, которые истец заблокировал, оборудовав и захватив комнату. Кроме того, Тюрин М.В. самовольно произвел реконструкцию и перепланировку находящегося у него в собственности нежилого помещения, разрушил несущую стену фасада жилого здания и оборудовал дополнительный вход в помещение № 5, через дверь установленного ранее туалета, на лестницу к части здания, находящемуся в собственности Ларской М.В. Ответчик просит суд обязать Тюрина М.В. восстановить несущую стену бокового правого фасада 22 этажного здания на первом этаже разрушенной на значительном протяжении, обязать восстановить левую несущую боковую стену на первом этаже трехэтажной кирпичной пристройки примыкающей к основному зданию, с лестничными пролетами принадлежащей Ларской М.В. в помещении, находящегося по адресу: адрес, ликвидировав дверной проем сделанный внутри несущих стен, проведя работы в соответствии со всеми строительными и техническими нормами.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и возражали против удовлетворения встречных требований Ларской М.В. Истец пояснил суду, что в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение имеется только один вход, который заблокирован установленной ответчиками металлической конструкцией. Перепланировка, произведенная в нежилом помещении истца, в установленном порядке согласована, все изменения учтены БТИ и соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, как указал истец, входная группа и лестницы, ведущие к помещению истца и помещениям ответчика Ларской М.В., в которых находится отель ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО», являются общим имуществом и у ответчиков нет права ограничивать проход истца в принадлежащее ему помещение.

Ответчик Ларская М.В., являющаяся генеральным директором ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО», и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Тюрина М.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик Ларская М.В. не оспаривала факт отсутствия у истца свободного прохода к входу в принадлежащее Тюрину М.В. помещение, а также факт установки на входную дверь в помещение Тюрина М.В. металлической конструкции, препятствующей проходу в помещение, и отсутствия у истца ключей от входной двери в помещение, ведущее к принадлежащему истцу нежилому помещению. Ответчик пояснила, что она является собственником входной группы и лестниц, ведущих к помещению истца и помещениям Ларской М.В., несет расходы по содержанию и ремонту лестниц и входной группы, истец своими правами злоупотребляет, поскольку имеются иные входы в его нежилое помещение.

Представитель ответчика ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Тюрина М.В. и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Тюрин М.П. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года, заключенного с ООО «Стройинж», является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на первом этаже здания по адресу: адрес.

Принадлежащее истцу нежилое помещение состоит из 9 комнат (помещений), имеет площадь 89.6 кв м и вход с лестницы, расположенной в входной группе и имеющей номер на плане БТИ XXIII.

08.06.2017 года Мосжилинспекцией был согласован акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме № СЗ-0358-17, согласно которого вход в нежилое помещение, принадлежащее на тот момент на праве собственности ООО «Стройинж», был указан на плане литерой А, и осуществлялся в комнату 9 с помещения лестницы XXIII. При этом иных входов в нежилое помещение на плане, являющимся приложением к вышеуказанному акту, не указано. На фасадной части нежилого помещения имеются оконные проемы, которые существуют (согласно акта и плана) с момента постройки здания (том 1, л.д.239, 239 об и 240.

В поэтажный план и экспликацию принадлежащего истцу нежилого помещения внесены изменения в части комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13.09.2019 год (том 1, л.209).

Ответчик Ларская М.В. является собственником нежилого помещения площадью 474.50 кв м, находящегося на 3 этаже здания по адресу: адрес, в котором расположено ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО», генеральным директором которого является Ларская М.В.

Принадлежащие истцу и ответчику Ларской М.В. нежилые помещения имеют общую входную дверь (группу) и общую лестницу, обозначенную на плане БТИ под номером XXIII.

Доказательств наличия у ответчика Ларской М.В. и ответчика ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» зарегистрированных прав собственности (иных вещных прав) на входную группу и ведущую к нежилым помещениям сторон в материалы гражданского дела не представлено.

15.07.2019 года ОМВД по району Строгино г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюрина М.В. от 09.07.2019 года о чинении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением по адресу: адрес руководством гостиницы «СТРОГИНО-ЭКСПО».

10.12.2019 года комиссией ГБУ адрес Строгино» составлен акт о том, что обследование инженерных сетей в помещении принадлежащем Тюрину М.П. и расположенном по адресу: адрес не возможно в связи с отсутствием доступа через входную дверь, открытие которой невозможно в связи с чинимыми препятствиями сотрудников мини-отеля.

25.02.2021 года комиссией ГБУ адрес Строгино» составлен акт о том, что двери в помещение Тюрина М.П. по адресу: адрес замурована путем установления металлической конструкции, демонтажу которой препятствуют сотрудники мини-отеля, на входную дверь, ведущую к лестнице установлен магнитный замок и домофон, сотрудников ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» на территорию лестницы и отеля не допустили без объяснения причин.

05.08.2021 года Мосжилинспекцией проведен осмотр нежилого помещения по адресу: адрес и принадлежащего истцу, в ходе которого было установлено, что внутренняя планировка нежилого помещения соответствует документации технического учета ГБУ МосгорБТИ, собственником помещения проведены работы по восстановлению оконных заполнений в соответствии с технической документацией, нарушений не выявлено. По результатам осмотра составлен акт № РГ-О-СЗ-03056-ПН.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании демонтировать металлическую конструкцию и передать ключи от входной двери в помещение, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Истцом доказан факт наличия у него на праве собственности нежилого помещения, доступу к которому препятствуют ответчики, установившие замки на входную дверь, ведущую к лестнице и помещению истца, а также установившие металлическую конструкцию на входную дверь в нежилое помещение истца.

Удовлетворяя указанную часть требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики факт чинения препятствий (в виде отсутствия у Тюрина М.В. ключей от входной группы, доступа в помещение где расположен вход в его нежилое помещение и в виде установки металлической конструкции) не оспаривали и мотивировали его тем обстоятельством, что в нежилое помещение истца имеется иной вход, ответчик Ларская М.В. является собственником входной группы и лестницы, несла и несет расходы по содержанию входной группы и лестницы. Указанные факты суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств наличия у ответчиком права собственности (владения) входной группой и лестницами суду не представлено, несение ответчиками расходов по содержанию имущества не является основанием для ограничения права истца на доступ в принадлежащее ему нежилое помещение. Кроме того, из материалов дела следует, что в помещение истца имеется единственный вход, на котором ответчиками незаконно установлена металлическая конструкция, препятствующая доступу истца в помещение.

При этом суд принимает во внимание факт того, что расположение входной двери согласовано прежним собственником и соответствующие сведения внесены в техническую документацию, довод ответчиков о том, что в помещение истца имеются другие входы судом проверен и своего подтверждения не нашел.

Вышеуказанные факты чинения препятствий и отсутствия у истца доступа в его нежилое помещение подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями сторон, и не оспариваются ответчиками.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и демонтировать металлическую конструкцию на входной двери в принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: адрес кадастровым номером ....

Требование об обязании демонтировать металлические жалюзи, закрывающие входную дверь в здание, в котором находится помещение, принадлежащее истцу, суд считает заявленными излишне.

Ст.25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ст.26 ЖК РФ гласит, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая встречные исковые требования Ларской М.В. к Тюрину М.П. обязать истца восстановить несущую стену бокового правого фасада 22 этажного здания на первом этаже разрушенной на значительном протяжении, обязать восстановить левую несущую боковую стену на первом этаже трехэтажной кирпичной пристройки примыкающей к основному зданию, с лестничными пролетами принадлежащей Ларской М.В. в помещении, находящегося по адресу: адрес, ликвидировав дверной проем сделанный внутри несущих стен, проведя работы в соответствии со всеми строительными и техническими нормами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, законность проведенных в помещении истца перепланировки и переустройства, а также отсутствия входа в помещение истца со стороны фасада и оконных проемов, подтверждена представленными в материалы гражданского дела доказательствами, оценка которым уже дана судом.

К представленному ответчиком в обоснование заявленных доводов заключению эксперта ... суд относится критически, поскольку заключения сделаны на основании поэтажного плана БТИ от 09.03.2011 года и без доступа в помещение истца, доводов Ларской М.В. не подтверждают.

Доказательств нарушения прав ответчика действиями истца, являющихся основанием встречных требований, Ларской М.В. суду не представлено, а представленные доказательства суд не может признать относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к периоду предшествующему согласованию прежним собственником нежилого помещения перепланировки и переустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Ларскую Марию Владимировну и ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» не чинить Тюрину Михаилу Петровичу препятствий в пользовании принадлежащим Тюрину Михаилу Петровичу нежилым помещением по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Обязать Ларскую Марию Владимировну и ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» передать Тюрину Михаилу Петровичу ключи от входной двери в здание по адресу: адрес, для прохода в принадлежащее Тюрину Михаилу Петровичу нежилое помещение по адресу: адрес кадастровым номером ....

В остальной части иска отказать.

Обязать Ларскую Марию Владимировну и ООО «СТРОГИНО-ЭКСПО» демонтировать металлическую конструкцию на входной двери в принадлежащее Тюрину Михаилу Петровичу нежилое помещение по адресу: адрес кадастровым номером ....

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░