Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 ~ М-417/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-574/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АВ к Ковалеву АМ, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Кузнецов АВ обратился с указанным иском по следующим основаниям.

4 января 2013 года на участке дороги «Рошаль - Кривандино» в 3-30 часов произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3110, под управлением Ковалева А.М., который с места ДТП скрылся. Обратившись в его страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, истец получил выплату в размере 23730,37 рублей, которых не хватило на покупку деталей, подлежащих замене. Просит взыскать с Ковалева А.М. недостающую сумму для ремонта автомобиля истца в размере 60000 рублей, материальную неустойку в размере 30000 рублей, т.к. разбитая машина является кредитной и уже три месяца истец ею не пользуется, а также моральный вред, нанесенный ДТП, сотрясение головного мозга у жены было зафиксировано, в настоящий момент у нее ухудшается зрение. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Кузнецов А.В. уточнил требования в части компенсации морального вреда, поскольку первоначально он указывал размер денежной компенсации с учетом вреда, причиненного его жене, просит взыскать с Ковалева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50000 рублей.

Определением суда от 11.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 17.05.2013 года истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Ковалева А.М. материальную неустойку в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскать разницу между величиной восстановительного ремонта по оценке экспертизы и выплаченной суммой, а именно 20070 рублей (л.д. 111).

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалева А.М., фактическое место жительства которого неизвестно, назначенный суд в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Власов А.М. исковые требования к Ковалеву А.М. не признал, пояснив следующее. Требования истца к Ковалеву А.М. не основаны на законе, которым предусмотрено возмещение реального вреда и упущенной выгоды, истцом не представлено доказательств, что требуемая им материальная неустойка является упущенной выгодой в связи с тем, что он не пользуется поврежденным автомобилем, возмещение платежей, уплачиваемых истцом по кредитному договору, законом также не предусмотрено. Истцом не представлено и доказательств причинения вреда его здоровью в связи с ДТП, иных оснований компенсации морального вреда нет. Просит в иске к Ковалеву А.М. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

4 января 2013 года на участке дороги «Рошаль - Кривандино» в 3-30 часов произошло столкновение а/м ГАЗ-3110, №, принадлежащего Ковалеву А.М. под его же управлением, и а/м ВАЗ-111830 № принадлежащего Кузнецову А.В. под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Кузнецова А.М. причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенному инспектором по розыску ОГИБДД ИЛ МВД России «Шатурский» ФИО1, в отношении Ковалева А.М., последний в нарушение п. 9.1. ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движение и совершил столкновение с а/м Кузнецова А.В.

Вина Ковалев А.М. подтверждается совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении - схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, является Ковалев А.М.

Ответственность Ковалева А.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгострах».

В счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП страховой компанией выплачено Кузнецову А.В. страховое возмещение в размере 23730 рублей 37 копеек (копия выплатного дела, л.д. 71-83).

Согласно заключению эксперта № Э-13-002 от 29 апреля 2013 года (ИП ФИО), стоимости восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП 04.01.2013 года с учетом износа составляет 43800 рублей (отчет, л.д. 85 - 103).

Оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Таким образом, размер некомпенсированной части прямого действительного ущерба, причиненного Кузнецову А.В. в результате ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт а/м, которые лицо должно будет произвести, составляет 20069,63 рубля (43800-23730,37) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды, ее размера лежит на истце.

Каких-либо доказательств, кроме собственного утверждения, в обоснование требования о взыскании с ответчика материальной неустойки, в связи с тем, что после ДТП он не пользуется автомобилем, но уплачивает платежи по кредиту, обоснования суммы заявленной неустойки, наличия реального намерения получения какого-либо дохода в связи с пользованием автомобилем истцом суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материальной неустойки в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование истца Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика Ковалева А.М. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, истцом не предоставлено.

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.В. в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (объяснения Кузнецова А.В., л.д. 35, обор.)

Поскольку госпошлина истцом при обращении в суд в размере 200 рублей оплачивалась исходя из требований, заявленных к ответчику Ковалеву А.М., в связи с установлением судом необоснованности указанных требований, госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Судебные расходы истца в виде оплаты расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, подтвержденные представленными суду договором и квитанцией от 12.04.2013 года (л.д. 104-106), подлежат возмещению страховой компанией.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кузнецова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова АВ в счет возмещения ущерба 20069 (Двадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В части требований Кузнецова АВ к Ковалеву АМ в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2013 года

Судья                                                                Т.Ю. Хаванова