Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу № 33-7455/2022 от 24.02.2022

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Гражданское дело № 02-0342/2021

Апелляционное производство № 33-7455/2022

УИД 77RS0005-02-2020-001958-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Глебова С.Р. – Джамгурчиева Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Островского Андрея Владимировича к Глебову Сергею Робертовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Глебова Сергея Робертовича в пользу Островского Андрея Владимировича сумма,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился с иском о взыскании с Глебова С.Р. задолженности по договорам займа № 1-ч и № 2-ч в общей сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Глебова С.Р. – Джамгурчиев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для 
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен конкурсный кредитор ответчика – Недавний М.А., включенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в третью очередь реестра требований. При этом обязательства перед Недавним М.А. у Глебова С.Р. возникли на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 01 марта 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Недавнего М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель третьего лица Недавнего М.А. и финансовый управляющий ответчика возражали относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Островского А.В., ответчика Глебова С.Р., третьих лиц Недавнего М.А., Глебовой Ю.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 принято к производству заявление Недавнего М.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника Глебова С.Р., возбуждено производство по делу № А40-76749/21-24-181 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 заявление Недавнего М.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника Глебова С.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеприведенные нормы права, учитывая, что требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа не рассмотрены до настоящего времени, а определением Арбитражного суд г. Москвы от 30.07.2021 ответчик Глебов С.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения иска Островского А.В. к Глебову С.Р. о взыскании задолженности по договорам займа не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: