Решение по делу № 2-642/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5

рассматривая в открытом заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 заключил договор на оказание автотранспортных услуг с ответчиком, в котором определили стоимость одного часа работы в размере <данные изъяты> рублей. Он отработал <данные изъяты> часов, однако ответчик расчет с ним не произвел. Просил взыскать в счет долга <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил, что с ответчиком на период уборочной заключил договор на оказание автотранспортных услуг, работал сезон ДД.ММ.ГГГГ год расчет произвели в период нахождения иска в суде, за ДД.ММ.ГГГГ расчет не произвели.

В договоре было предусмотрено, что один час оплаты составлял <данные изъяты> рублей, он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ г., отработал 9 дней, отработанные часы проставлены в транспортных накладных, которые были подписаны представителем ответчика. В договоре иной стоимости часа определено не было, он полностью выполнял условия договора, подавал под погрузку автомобиль к 8-00 часам, производил перевозку зерна СС поля на склад, а также перевозил зерно на зерноскладе. ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства было перечислено <данные изъяты> рублей, но указанная сумма не соответствует его расчетам. Просил иск удовлетворить исходя из условий договора.

Представитель истца поддерживает требования, пояснил, что ответчиком не соблюдены условия договора, стоимость часа предусмотрена в <данные изъяты> рублей, перемещение зерна на сушилке также входит в данную стоимость часа, размер <данные изъяты> рублей не согласовывался. Истец отработал <данные изъяты> дней, работал по <данные изъяты> часов, которые указаны в товарно-транспортных накладных. То, что истец работал на сушилке, не изменяет условий договора, на сушилке истец также занимался перемещением зерна, оплата за которое должна определяться в размере <данные изъяты> рублей один час. Акт, составленный ответчиком, не соответствует фактической работе истца, истец приезжал к <данные изъяты> часов и заканчивал работу в <данные изъяты> часов, отработанные часы указаны в накладных представителем ответчика. Просит взыскать разницу между заявленными требованиями и суммой, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда, о дате суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было извещено путем факсимильной связи, а также телефонограммой, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В силу 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству представителя ответчика, заявившего о возможном добровольном урегулировании спора, после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился по причине нахождения в арбитражном суде, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился по неизвестной причине, ходатайств, заявлений не направил, об уважительности неявки суд в известность не поставил, из чего суд делает вывод о том, что ответчик отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, с учетом согласия истца, в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, данная сумма указана ответчиком в акте сверки, не оспаривается истцом.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по договору за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 Н.Х., истец принимал на себя обязательства оказывать услуги в период уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «<данные изъяты>», для чего ежедневно к <данные изъяты> часам подавать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки груза, осуществлять ежедневно погрузку груза на поле из-под комбайнов, на зерноскладе Заказчика и складах отделений, доставлять груз в пункт назначения.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость автотранспортных услуг, которая соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> час работы автомобиля по перевозке зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ с поля на склад и перемещения зерна с одного отделения на другое.

Согласно транспортных накладных, представленных истцом, истец отработал у ответчика по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть всего отработано 9 дней, количество дней представителем ответчика в ранее проведенных заседаниях не оспаривалось, представитель ответчика не высказывал возражений относительно указанных в транспортных накладных часов, в течение которых ответчик находился на работе по вывозке груза, оказывал транспортные услуги.

Исследованными накладными подтверждается, что истец отработал в течение указанных дней у ответчика 90 часов, производил вывоз пшеницы со склада отделения 3 на склад отделения 2.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость часа работы на сушилке составляет <данные изъяты> рублей, а всего перевозкой истец занимался <данные изъяты> часа, поскольку указанные условия не согласовывались сторонами, дополнительных условий не подписывалось сторонами, в силу чего, в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, суд считает, что <данные изъяты> часов работы истца, соответствующих накладным, не оспариваемым ответчиком, подлежат оплате в размере <данные изъяты> час, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием письменного соглашения об изменении оплаты работ, об установлении иной оплаты за работу на сушилке, установлении часов перевозки и согласования определенного времени, ответчик обязан произвести оплату за все время, указанное в транспортных накладных.

Исходя из данного вывода суда сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет согласно следующего расчета:

<данные изъяты> (использованные ГСМ) – <данные изъяты> (комплексные обеды) – <данные изъяты> (выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину от заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку только при рассмотрении дела ответчиком погашена часть задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

В отношении расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей суд считает возможным с учетом требований справедливости и соразмерности взыскать указанную истцом сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной заявленной суммы отказать, остальных требований отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты истечение срока, предоставленного ответчику для отмены решения, либо с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>