Решение по делу № 2-139/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

Истца - Игнатович С.В.

Представителя истца- Манухина С. Н.

Ответчика - Зейб Н.В.

Представителя ответчика - Розман Ю.Л.

При секретаре - Семашко К.И.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатович Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах», Зейб Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зейб Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указывал, что 30 января 2014 года около 15 часов 20 минут в с. Д. напротив дома … по улице К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля … государственный регистрационный знак … и автомобилем марки … государственный регистрационный знак … принадлежащим Зейб Наталье Викторовне под её управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зейб Н.В пункта 8.3 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта водитель Зейб Н.В. управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки …, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении Зейб Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Он известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 18.03.2014 года на счет истца перечислена денежная сумма в размере … рублей в качестве страхового возмещения.

Просил взыскать с Зейб Н.В. сумму причиненного материального вреда в сумме … рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере … рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Зейб Н.В. судебные расходы в размере … рублей

В процессе рассмотрения настоящего иска истец изменил исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований. Взыскать с Зейб Н.В. в пользу Игнатович С.В. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме … рублей, убытки в сумме … рублей связанные с подготовкой отчета о размере ущерба. С ООО» Росгосстрах» и Зейб Н.В. взыскать судебные расходы в сумме … рублей (…+…+…+…+…+…).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Зейб Н.В. исковые требования признала частично. В сумме … рублей. Судебные расходы в сумме … рублей связанные с оценкой Ильиных П.А. и расходы по повторной экспертизе не признает, поскольку повторная экспертиза была не полной и не по её вине.

В судебном заседании представитель ответчика Розман Ю.Л. поддержал позицию доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по делу не представил.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в процессе, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет … рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более … рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2014 года около 15 часов 20 минут в с. Д. напротив дома … по улице К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля … государственный регистрационный знак. . и автомобилем марки … государственный регистрационный знак … принадлежащим Зейб Наталье Викторовне под её управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зейб Н.В пункта 8.3 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта водитель Зейб Н.В. управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки …, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении Зейб Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатович С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Зейб Н.В.в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Зейб Н.В. и Игнатович С.В., схемой места происшествия.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль «…» государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности истцу Игнатович С.В.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» действовал договор ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

18 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере … рублей, снизив размер страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен отчет оценщика Ильиных П.А. и ГП Красноярского края «Товарных экспертиз». В первом отчете по мнению представителя ответчика была завышена сумма восстановительного ремонта, а во второй экспертизе проведенной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» экспертом автомобиль не осматривался, исходные данные взяты с акта осмотра транспортного средства оформленного оценщиком Ильиных П.А., при этом часть деталей не вошли в акт экспертизы по неизвестной причине.

Опрошенный эксперт Зеер В.А. указал, что при оформлении акта экспертизы часть повреждений не учитывалось, поскольку автомобиль не осматривался, исследовал материалы дела, полученные из суда в неполном объеме, что уменьшило итоговую стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В отчете Ильиных П.А. №… от 04.04.2014 года стоимость норма часов слесарно-механические, кузовные - … рублей, окраска … рублей завышены.

Опрошенный эксперт Баланда А.В. показала, что исключили из заключения подушки безопасности, так как они были заклеены ранее до ДТП, блок управления электронный не указали, так как он был склеен. В экспертизе Зеер В.А. 13 позиций написано по замене, у нас 48 позиций. Перечень поврежденных деталей автомобиля форд фокус в экспертизе Зеер В.А. не соответствует фактически выявленным. У Зеера перекоса автомобиля нет, голая смета без относимости в ДТП. По всей видимости Зеер В.А. не смог определить большее количество деталей, так как были представлены только материалы дела. Заключение делал на основании акта от 04.04.2014г Ильиных.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов № … ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» Движение» являются достоверными. Указанными экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме … рублей.

Эксперты имеют хороший стаж экспертной работы. Заключение экспертов изложено подробно, обоснованно, ясно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила … рублей. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» Игнатович С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере … рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Игнатович С.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере … рублей (.., … рублей )

Исходя из того, что восстановительная стоимость автомобиля определена в сумме … рублей, с Зейб Н.В. подлежит к взысканию … рублей. (…- ( … +…)= … рублей.

С Зейб Н.В. в пользу истца подлежит к взысканию убытки в виде отчета оценщика в сумме … рублей. (л.д27).

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда. Определив размер компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя в сумме … рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Игнатович С.В. подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из заявленных требований, в размере … рублей, правильно рассчитанная в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из следующего: …, 25%/ 75/100= … рублей (размер неустойки в день).

С учетом просрочки в период с 19 марта по 14 ноября 2014 года, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет … рублей х 236 д. = … рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы … рублей (… рублей +… рублей +… рублей +…+… рублей +… рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Игнатович С.В. понес представительские расходы в размере … рублей, что квитанцией, (л.д. 27). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Манухин С.Н., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Игнатович С.В.расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления всего в сумме … рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Игнатович С.В. понес и иные расходы, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере … рублей и … рублей ; расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, … рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в следующем порядке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатович С.В. следующие судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме … рублей ( … и … рублей).

Взыскать с Зейб Н.В. в пользу Игнатович С.В. следующие судебные расходы на оплату экспертизы в размер … рублей + … рублей = … рублей.

Доводы ответчика Зейб Н.В. о непризнании иска в части взыскания расходов в сумме … рублей за повторную экспертизы поскольку она явилась не полной, суд находит не состоятельными.

Доводы эксперта Зеер В.А. о том, что акт экспертизы оформлен на основании акта осмотра оценщика Ильиных П.А. представленного судом не в полном размере, суд находит не обоснованным, поскольку эксперту направлялись документы для экспертизы, в том числе почтой. Эксперт в телефонном режиме подтвердил получение документов и сослался на полноту материалов в своем заключении.

Доводы истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» в размере 50% от взысканной суммы предусмотренной ст. Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

С учетом взысканной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме …рублей (… рублей : 2 =… рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатович Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах» и Зейб Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатович Сергея Витальевича страховое возмещение в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Игнатович С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме … рублей (… и … рублей) всего в сумме … рублей.

Взыскать с Зейб Натальи Викторовны в пользу Игнатович Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба … рублей, в счет убытков в связи с подачей иска … рублей.

Взыскать с Зейб Натальи Викторовны в пользу Игнатович Сергея Витальевича судебные расходы на оплату экспертизы в размер … рублей и … рублей всего … рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатович Сергея Витальевича штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.