Мотивированное решение по делу № 02-3878/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 декабря 2019 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3878/19 по иску Федорова Евгения Игоревича к ИП Желудеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Е.И. обратился в суд с иском к ИП Желудеву Андрею Валерьевичу и просит расторгнуть договор купли-продажи N ... от 23.07.2019 блока –контейнера заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере 149500 руб.; взыскать неустойку в размере 82225 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ... по которому ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность «блок контейнер» размером  8x2.45 м. стоимостью 149 500 рублей. Истцом сумма за товар оплачена в полном объеме. 03.08.2019 г. товар был доставлен истцу, при этом блок контейнера должен быть был установлен на винтовые сваи под размер 8x2,45м., однако товар поставлен с размером 8x2,40 м., что не соответствует размерам установленным договорам. Истец не принял товар и заявил ответчику требования о возврате денежных средств. 14.08.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался от удовлетворения исполнения претензии.

Истец Федоров Е.И., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Истратий Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ...,  по которому ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность «блок контейнер» размером 8x2.45 м. с доставкой на участок покупателя, по цене 149 500 рублей.

03.08.2019 года истцом  произведена оплата «Блок контейнера» в размере 149500 рублей.

  В ходе рассмотрения дела установлено, что при доставке товара, размер товара не соответствовал размерам, указанным в договоре, в связи с чем, истец не принял товар, контейнер был возвращен ответчику.

 В связи с обнаружением недостатка товара, истец обратился к ответчику  с претензией  14 августа 2019 г.  с требованием о расторжении договора купили-продажи товара и возврате денежных средств в размере 149 500 рублей,  а также  о возмещении понесенных расходов в размере  5 000 рублей.

 Исходя из условий заключенного договора, размер блок контейнера определен как 8х 2, 45 м.

 В приложении №1 к договору поставки указаны размеры контейнера изначально 8х2,40 м, после чего размер изменен на 2,45 м, изменения заверены подписью и печатью продавца.

Из акта №467 от 03 августа 2019 года следует, что при приеме товара обнаружено, что размер бытовки, указанный в договоре 8 000 х 2 450 см не соответствует фактическому размеру бытовки, который составляет 8 000 х 2 400, из-за чего установить изделие на сваи невозможно.

Из объяснения истца следует, что при приобретении контейнера, существенным для истца обстоятельствам являлся размер контейнера, поскольку на участке до покупки контейнера  были подготовлены блок-сваи, на которые должна устанавливаться бытовка, в связи с чем, размер бытовки не мог быть изменен, а привезенная бытовка не могла быть размещена на установленных сваях.

 То обстоятельство, что размер бытовки менее указанного в договоре размера не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, однако, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на паспорт блок-контейнера 8000х2450х2500, согласно которому, размер 2450 см имеет технологический допуск (+/-5 см), таким образом качество товара соответствует техническим характеристикам изделия.

Между тем, доказательств того, что истец при заключении договора был ознакомлен с возможным изменением размера материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что возможные отклонения от размера были оговорены до принятия товара объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются Приложением к договору, согласно которому, размер изделия изменен сторонами – указано вместо 2,40 м  -2,45 м., при этом о возможном технологическом допуске сведений в договоре не имеется.

Договор купли-продажи также не содержит сведений о возможном отступлении от размеров, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, истцу не надлежащим образом доведена информация о товаре,  а поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора  о размере товара.

 Доказательств возврата оплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, довод о принятых мерах к досудебному урегулированию спора не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу поставлен товар не соответствующий условиям заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 149 500 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер которой определяется следующим образом.

Дата направления претензии – 18 августа 2019 года, срок удовлетворения требования потребителя – до 28 августа 2019 года (10 дней), просрочка с 29 августа 2019 года до 22 октября 2019 года (55 дней). 149 500 руб. х 55 дней х 1% = 82 225 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности,  принимая во внимание размер оплаченных денежных средств, период просрочки возврата денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Суд полагает возможным, с учетом изложенных выше оснований, применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 40 000 рублей.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 229 500 руб. (149 500 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.+ 40 000).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проданный товар, на ответчика возлагается обязанность по возврату бытовки, поставленной по договору.

В  силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход государства по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5090 руб. 00 коп. (по требованию имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Евгения Игоревича к ИП Желудеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Желудева Андрея Валерьевича в пользу Федорова Евгения Игоревича 149 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 40 000 рублей 00 коп., всего 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

 В удовлетворении остальной части  исковых требований Федорову  Евгению  Игоревичу к ИП Желудеву Андрею Валерьевичу отказать.

Обязать Федорова Евгения Игоревича возвратить ИП Желудеву А.В. бытовку, полученную по договору купли-продажи Е 051/07/19 от 23 июля 2019 года, заключенному между Федоровым Евгением Игоревичем  и ИП Желудевым А.В.

Взыскать с ИП Желудева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5090 руб. (пять тысяч девяносто рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы в течение месяца с даты  принятия  решения  суда в окончательной форме

Судья