Решение по делу № 33-421731/2020 от 16.12.2020

Судья Култкова Е.В.

Гр.дело №33-421731/2020

(№2-5431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Эльдарханова Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Вертузаева Андрея Александровича к Эльдарханову Роману Аднановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Эльдарханова Романа Аднановича в пользу Вертузаева Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 72514 руб. 94 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 596 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2393 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать Эльдарханова Романа Аднановича в пользу Вертузаева Андрея Александровича проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 72514 руб. 94 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Вертузаев А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Эльдарханову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он являлся собственником транспортного средства марка автомобиля (... регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... года выпуска, двигатель № ... свидетельство о регистрации ТС, которое на основании агентского договора, заключенного 19 мая 2015 года между Вертузаевым А.А. и наименование организации было продано по договору купли-продажи заключенному 02 июня 2015 года между наименование организации, действовавшим на основании агентского договора от имени Вертузаева А.А., и Эльдархановым Р.А. и предано последнему по акту приема-передачи. Ответчик в нарушение положений п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 транспортное средство на регистрационный учет в установленный срок не поставил, 15 марта 2018 года Вертузаев А.А. снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом начислен транспортный налог за 2017 год в размере 57150 руб., за 2018 год – 9525 руб., пени в размере 5839 руб. 94 коп., указанные суммы были уплачены истцом 21 января 2020 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72514 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 01 коп., а также до фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Русанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эльдарханов Р.А., ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии у него обязательств оплачивать транспортный налог, поскольку не являлся собственником; фактически истцом заявлено об убытках, однако вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана.

Представитель истца по доверенности Русанов В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Эльдарханов Р.А. по договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства № ..., заключенному 02 июня 2015 года с наименование организации, действовавшим на основании агентского договора от имени Вертузаева А.А., купил принадлежавший истцу по праву собственности легковой автомобиль марка автомобиля ... свидетельство о регистрации ТС.

Транспортное средство марка автомобиля ... ...нято с регистрационного учета 15 марта 2018 года.

ИФНС России № 43 по г. Москве Вертузаеву А.А. произведено начисление транспортного налога за транспортное средство марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС за 12 месяцев владения 2017 года в размере 57150 руб., за 2 месяца владения 2018 года в размере 9525 руб., транспортный налог, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 5741 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 98 руб. 27 коп. уплачен Вертузаевым А.А. 21 января 2020 года, указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями, копией платежного поручения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а также ст. ст. 357, 363 НК РФ, ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по регистрационному учету автомобиля в органах ГИБДД, в результате указанных неправомерных действий автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за истцом, что повлекло начисление транспортного налога, стороной истца обязанность по уплате транспортного налога, пени была исполнена, произведена уплата обязательного платежа в размере 72514 руб. 94 коп., вследствие неисполнения ответчиком обязанности по регистрации спорной машины на свое имя, за последним возникло неосновательное обогащение. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ос ст. 395 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, Вериузаев А.А. произвела платежи в размере начисленного налоговым органом транспортного налога, в результате чего ответчик Эльдарханов Р.А. сберег сумму налогов за счет истца, в связи с чем судом сложившиеся отношения правильно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об отсутствии у него обязанности уплачивать налог, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В данном случае, истец, как лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, был обязан уплачивать налог, не являясь собственником транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльдарханова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1