Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0053/2024 от 09.01.2024

Судья: фио Дело № 33-53/2024 (II инстанция)

№ 2-4564/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-016468-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис-Строй» на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй»» в пользу Ковалевой Татьяны Валерьевны уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации расходов на покупку дополнительных материалов сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в суд в интересах Ковалевой Т.В. с иском к ООО «Сервис-Строй», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №280422/М1 от 29.04.2022 года в размере сумма; взыскать неустойку 3% в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; расходы на покупку дополнительных материалов в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 28.04.2022 г. между Ковалевой Т.В. и ООО «Сервис-Строй» заключен договор на изготовление и монтаж продукции, общая стоимость составил сумма Ковалева Т.В. произвела предоплату в размере сумма. Срок начало работ по монтажу продукции на объекте был определен как 19.05.2022 г., срок окончания работ по монтажу 29.05.2022 г. Однако в нарушение условий договора работы по монтажу были начаты только 16.06.2022 г. и до настоящего времени не закончены. Также в процессе выполнения работ были обнаружены недостатки. По причине непредставления ответчиком всех необходимых материалов для подключения автоматики ворот, Ковалевой Т.В. были осуществлены дополнительные расходы по оплате пластиковой гофры и кабелей, используемых для подсоединения ворот и фонарей к автоматике.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сервис-Строй» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав Ковалеву Т.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате. времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 г. между Ковалевой Т.В. и ООО «Сервис-Строй» заключен договор на изготовление и монтаж продукции, согласно которому ответчик обязался изготовить продукцию, наименование, ассортимент, количество и характеристики которой указаны в спецификации, а именно (забор, ворота, калитка) и осуществить монтаж продукции на объекте истца, расположенном по адресу: адрес, участок 166 (кадастровый номер 50:21:0050309:478), а истец обязался принять и оплатить Продукцию и работы по ее монтажу на объекте.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 Договора общая стоимость составляет сумма без НДС.

22.06.2022 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направила письменную претензию ответчику о соразмерности уменьшения стоимости работ, возмещении дополнительных расходов, выплате неустойки, передаче необходимой документации и компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец Ковалева Т.В. не получила того результата, на который вправе была рассчитывать при заключении договора, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, то имеются основания для расторжения договора на изготовление и монтаж продукции от 28.04.2022 года в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, а также дополнительно понесенных расходов.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования о возврате денежных средств, то суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Сервис-Строй» в пользу Ковалевой Т.В. неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца Ковалевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания являются не состоятельными, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом, направив судебную повестку по юридическому адресу ответчика.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных истцом требований нельзя признать состоятельными, поскольку ранее судом по настоящему делу принималось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик длительное время располагал сведениями о нахождении в производстве суда настоящего спор и у него имелось достаточно времени для подготовки своей позиции относительно заявленных требований, в том числе и для предоставления необходимых доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, то выводы суда первой инстанции являются законным и обоснованными.

Так как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара (его наименование и объем), то правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику поставленного товара в данном случае не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: