Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15732/2018 от 12.11.2018

№ 4г/1-15732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шараповой С.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Шараповой С.А. к ФГУП «Издательство «Наука» о взыскании выходного пособия, по иску ФГУП «Издательство «Наука» к Шараповой С.А. об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

Шарапова С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Издательство «Наука» о взыскании выходного пособия. Требования мотивированы тем, что с 01.12.2015 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника внутреннего финансового контроля. С 25.09.2017 г. истец занимала должность начальника планово-экономического отдела, а с 09.10.2017 г. она принята по совместительству специалистом планово-экономического отдела. При увольнении с Шараповой С.А. не произведен окончательный расчет в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

ФГУП «Издательство «Наука» исковые требования не признало, предъявило к Шараповой С.А. встречный иск об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, указывая на то, что соглашение заключено в нарушение требований трудового законодательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Шараповой С.А. и встречного иска ФГУП «Издательство «Наука» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шараповой С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с 01.12.2015 г. Шарапова С.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора № * от 01.12.2015 г., с 25.09.2017 г. в должности начальника планово-экономического отдела и с 20.10.2017 г. по совместительству в должности специалиста планово-экономического отдела.

09.01.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № * к трудовому договору, которым раздел 8 «Гарантии и льготы» трудового договора, дополнен п. 8.3, предусматривающим, что в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в дополнение к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Приказами № * и № * от 01.11.2017 г. Шарапова С.А. уволена 02.11.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 г. к трудовому договору в размере трехкратного должностного оклада, истцу выплачено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 9, 15, 57, 77, 129, 135, 143, 146, 147, 148, 149, 178, 181, 191, 279, 349.3 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шараповой С.А. и встречных исковых требований ФГУП «Издательство «Наука».

При этом, суд исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено локальными нормативными актами ФГУП «Издательство «Наука» и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.

Отказывая в иске ФГУП «Издательство «Наука», суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор расторгнут, с учетом положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ФГУП «Издательство «Наука», выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением, не отвечает принципам адекватности компенсации, не соответствует локальным актам работодателя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Суд обоснованно учел, что предусмотренное п. 8.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 г. выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шараповой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Шараповой С.А. к ФГУП «Издательство «Наука» о взыскании выходного пособия, по иску ФГУП «Издательство «Наука» к Шараповой С.А. об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко