Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2015 ~ М-1175/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1636/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя

у с т а н о в и л :

    Ершов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Филатова Д.В. о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2015 незаконным, указав, что обжалуемым постановлением наложен арест на квартиру № расположенную в доме <адрес>. Однако данная квартира является единственным пригодным жильем для проживания его и членов его семьи.

    Заявитель Ершов А.Г., его представитель Рудаков И.Е. в судебном заседании доводы изложенные заявлении поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

    Судебный пристав- исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Самусева Т.А. доводы заявления не признала, указав, что обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, по которому Ершов А.Г. является должником. Заявитель знает, что проводятся меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, знает об обязанности исполнить данные требования. Однако в добровольном порядке оплачивать имеющиеся долги не намерен. Постановление о наложении ареста на квартиру направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

    Взыскатель Лукина Г.А. при разрешении поставленного вопроса полагается на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Самусевой Т.А. имеющиеся у нее в производстве исполнительные производства в отношении должника Ершова А.Г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество- квартиру № расположенную в <адрес>.

    Заявитель оспаривает данное постановление, указав, что квартира является единственным пригодным жильем для проживания его и членов его семьи.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктами 1, 2 статьи 4 вышеприведенного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из толкования данной нормы в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия. Целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на него. В связи с этим можно сделать вывод, что наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику недопустимо.

Указанная норма закона направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ершову А.Г. а именно квартира № в доме № <адрес>.

Из выписки ЕГРП следует, что <адрес>-а по <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит Ершову А.Г. и ФИО1

Сведений о наличии в собственности Ершова А.Г. другого жилья у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, действия судебного пристава –исполнителя выразившиеся в аресте принадлежащей должнику квартиры не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы гарантированные Конституцией РФ, а потому постановление от 11.02.2015 подлежит отмене.

Кроме того, частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Ершова А.Г. удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника Ершова А.Г. - квартиру № расположенную в <адрес> признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий В.В. Иванова