Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20930/2021 от 20.05.2021

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-20930/2021 (2-1502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неретиной <О.В.> по доверенности Осолодкиной Н.Е. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

     ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Неретиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 249 793,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448.97 руб.

    Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Неретиной <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал с Неретиной <О.В.> в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 249 793,83 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 295 941,13 рублей; сумма начисленных процентов - 184 544,35 рублей; сумма начисленной пени - 769 308.35 рублей.

    Суд взыскал с Неретиной <О.В.> в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 14 448,97 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Неретиной О.В. об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года.    

В апелляционной жалобе представитель Неретиной <О.В.> по доверенности Осолодкина Н.Е. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Указала, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок. Нет ссылки на доказательства возникновения отношений по кредитному договору между банком и клиентом.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

    При этом коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно материалам дела, ответчик Неретина О.В. неоднократно надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания на <Дата ...> почтовым уведомлением (л.д.73.75) и <Дата ...> почтовым уведомлением (л.д.77,79).

Так, в адрес ответчика Неретиной О.В., указанный ею в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, направлены почтовые уведомления.

    С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

    Поскольку ответчик не извещал заимодавца о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

    В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения заимодавца о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

    Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда по извещению ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в договоре, являются правомерными, а извещение - надлежащим.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО "Банк Уралсиб" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при обращении в суд с настоящим иском основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку ни действующим правовым регулированием, ни условиями договора кредитной карты, не предусмотрена обязанность кредитной организации по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как следует из материалов дела, ответчик Неретина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

    Не может приниматься во внимание судебной коллегии факт неучастия в суде первой инстанции ответчика, как уважительность причины незаявления им о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебная коллегия признала ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он добровольно взял на себя возможные правовые последствия, связанные с проведением судебного заседания без его участия.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ПАО «Банк Уралсиб» и Неретиной О.В. был заключен кредитный договор – подписано уведомление <№...> от <Дата ...> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

    Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 300 000 рублей, определена процентная ставка в размере 24% годовых.

    Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка.

    Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

    Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

    По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика перед Банком составляет 1 249 793,83 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 295 941,13 руб., по сумме начисленных процентов 184 544,35 руб., по сумме начисленных пени 769 308,35 руб.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, а также размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 769 308 рубля 35 копеек при размере задолженности по уплате суммы основного долга 295 941 рублей 13 копеек не может быть признана соразмерной допущенным нарушениям исполнения обязательства, в связи с чем с целью соблюдения должного баланса интересов полагает необходимым определить размер взыскиваемой пени в размере 250 000 рублей, что не является ниже установленного законодателем размера неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

    В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года изменить, снизив сумму начисленной пени с 769 308 рублей 35 копеек до 250 000 рублей.

В части взыскания суммы основного долга (задолженности по кредиту) в размере 295 941 рублей 13 копеек, суммы начисленных процентов 184 544 рублей 35 копеек и размера государственной пошлины в сумме 14 448 рублей 97 копеек заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов