Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0357/2019 от 09.01.2019

4г/6 –357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тесленко И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по делу по иску ООО «Агроторг» к ООО «Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агроторг» обратилось с иском к ООО Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 г. между ООО «Росресурс» (поставщик) и ООО «Элис» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции на общую сумму 254 683 779 руб. Поставленный товар покупателем не оплачен. 15.09.2015 г. ООО «Росресурс» и ООО «Элис» заключили соглашение о прекращении обязательств по оплате поставленного товара в размере 252 489 659,53 руб. новацией - договором займа от 15.09.2015 г. № 8 на сумму 252 489 659,53 руб. под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Элис» по договору займа, ООО «Росресурс» заключило с ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудиным А.Г. договоры поручительства. По состоянию на 15.09.2015 г. задолженность составила 386 592 231,24 руб., включая проценты за пользование займом, пени за несвоевременное погашение займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 15.01.2016 г. ООО «Росресурс» и ООО «Агроторг» заключили соглашение об уступке права требования по договору займа и договорам поручительства, в том числе в части процентов и неустойки (пени).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Элис» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Ай-Фарма» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Промтехснаб» (ОГРН *, ИНН *), гражданина Российской Федерации Прокудина А.Г. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН *, ОГРН *) 252 489 659,53 руб. – сумму займа, 58 667 520,91 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение займа.

Взыскать солидарно с ООО «Элис» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Ай-Фарма» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Промтехснаб» (ОГРН *, ИНН *), гражданина Российской Федерации Прокудина А.Г. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН *, ОГРН *) сумму государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» по доверенности * О.В. и дополнение к ней представителя по доверенности * Г.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика ООО «Элис» по доверенности * С.А., временного управляющего ООО «Элис» Галандина С.А.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на экспертизу в размере 21 589 рублей 20 копеек.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «Сбербанк России» * И.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.01.2019 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 04.03.2019 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агроторг» и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 252 489 659,53 руб., проценты за пользование займом в размере 58 667 520,91 руб., и пени в размере 50 000 000 руб., суд руководствовался ст. ст. 323, 329, 361, 363, 395, 414, 818 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа от 15.09.2015 г. № 8 не исполнил, доказательств погашения задолженности поручителями в материалы дела не представлено.

Проверив законность решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ООО «Элис», временного управляющего ООО «Элис» Галандина С.А., судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

ПАО «Сбербанк России», не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба на решение районного суда, в обоснование которой было указано на то, что в отношении ООО «Элис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования банка включены в реестр требований кредитора.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена судебной коллегией без рассмотрения, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Элис» была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что лишение возможности обжаловать решение суда первой инстанции нарушает права конкурсного кредитора на оспаривание заключенного ООО «Агроторг» и ООО «Элис» договора займа от 15.09.2015 г. № 8 по безденежности.

Данные доводы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Элис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 464 650 058,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элис».

03.11.2017 г. ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис» в размере 361 157 180,44 руб., в том числе: 252 489 659,53 руб. - основной долг, 58667520,91 руб. - проценты на сумму задолженности, 50 000 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Элис» и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г., на котором основано требование ООО «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис».

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. об исправлении описки, не может быть признано законным обоснованным, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тесленко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по делу по иску ООО «Агроторг» к ООО Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.