Мотивированное решение по делу № 02-0723/2023 от 14.10.2022

УИД 77RS0019-02-2022-013845-07

Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2023 по иску Крупкина Евгения Владимировича к Крупкиной Марии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крупкин Е.В. обратился в суд с иском к Крупкиной М.В. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что с 19.01.2008 по 20.12.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. До брака 09.11.2007 Крупкиной М.В. был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска. После расторжения брака по решению суда указанный автомобиль исключен из совместно нажитого имущества. В период брака указанный автомобиль был отремонтирован после ДТП на совместно нажитые средства на сумму сумма 25.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате половины суммы, потраченной на ремонт, однако оно оставлено без ответа.

Истец Крупкин Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крупкин Е.В. и фио (ранее Панова) М.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2008.

20.12.2012 брак прекращен (свидетельство о расторжении брака III-МЮ № 862782, актовая запись № 192 от 09.02.2013).

Решением Мещанского районного суда адрес от 07.04.2015 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска исключено из совместно нажитого Крупкиным Е.В. и Крупкиной М.В. в браке имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Крупкин Е.В. указывает, что в период брака указанный автомобиль был отремонтирован после ДТП на совместно нажитые средства на сумму сумма, в связи с чем половина стоимости ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел, денежные средства были потрачены супругами в период брака, принимая во внимание, что между сторонами не имеется никаких обязательств или договоров, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 07.09.2022, при этом транспортное средство отремонтировано в 2010 году, суд находит ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крупкину Евгению Владимировичу в удовлетворении требований к Крупкиной Марии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1