Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39658/2017 от 13.11.2017

Судья: Финяк О.М. Дело №33-39658/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. обратились в суд со встречным исковым заявление к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании представители ПАО Банк «Первомайский» < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. просили отказать.

Прохоренко В.В. в судебном заседании исковые требования Банка «Первомайский» не признала. Поддержала встречные исковые требования.

Прохоренко Е.М. в судебном заседании исковые требования Банка «Первомайский» не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. - < Ф.И.О. >12 исковые требования ПАО Банк «Первомайский» не признала. Просила удовлетворить требования заявленные доверителями в полном объеме.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года требования ПАО Банк «Первомайский» к Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12 апреля 2013 г. <...> в размере <...> рублей <...> копеек,

путем обращения взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно: автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Прохоренко В.В. или иным третьим лицам: <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, модель № двигателя - <...> кузов (кабина, прицеп) № - кабина <...>, год изготовления ТС - 2010, цвет кузова (кабины) - СЕРЫЙ МЕТ А Л ЛИК.

Начальной продажной ценой считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд определил расторгнуть договор о предоставлении кредита от 12 апреля 2013 г. <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Прохоренко В.В.

Взыскал солидарно с Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Встречные исковые требования Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. к ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным кредитного договора от 12 апреля 2013 г. <...> под 19 % годовых, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года – удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение <...> к договору о предоставлении кредита <...> от 12.04.2013 года, заключенное между Акционерным Банком «Первомайский» и Прохоренко В.В.

В остальной части встречные исковые требования Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО Банк «Первомайский» в пользу Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. по доверенности < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, которым требования, заявленные Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным просит удовлетворить. Указав, что суд не принял во внимание, что при подписании кредитного договора были замены строки в графе платежи изначально проценты стояли в размере 19,32%, а после 29,32%, в связи с чем ежемесячная плата составляла <...> рублей. Вместе с тем при обращении в Банк было выявлено различие в кредитных договорах имеющемся в Банке и на руках, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Согласно справки об экспертном исследовании из уголовного дела, на основании которой дано однозначное заключение о том, что два экземпляра одного и того же кредитного договора <...> от 12.04.2013 года, один экземпляр которого имеется Банке, а второй экземпляр у заемщика Прохоренко В.В. –

являются разными, однако суд не дал правового значения представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бухлова В.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >12 настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования, заявленные < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Прохоренко В.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Прохоренко В.В. кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита 12.04.2016 г.

Сумма кредита в размере <...> рублей была выдана Прохоренко В.В. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 12.04.2013 г. <...>.

Согласно условиям кредитного договора, Прохоренко В.В. обязалась погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: - Договор поручительства от 12.04.2013 г. <...> -П-1, по которому поручителем выступил Прохоренко Е.М. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать от 12.04.2013 г. <...>, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме; - Договор залога от 12.04.2013 г. <...>, в соответствии с которым Прохоренко В.В. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование

им передала в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: марка, модель - <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, модель № двигателя - <...>, год изготовления ТС - 2010, цвет кузова (кабины) - серый металлик.

Как было установлено судом, условия кредитного договора Прохоренко В.В. выполняла не в полном объеме.

В связи с неисполнением созаемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного Банком «Первомайский» расчета, по состоянию на 28.09.2017 г. общая сумма задолженности Прохоренко В.В. перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...>, рассчитанная по процентной ставке в размере 19% годовых, составляет <...> рублей <...> копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.10.2013 г. по 28.09.2017 г. составляет <...> руб.; сумма просроченных процентов за период с 12.10.2013 г. по 28.09.2017 г. составляет <...> руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах

применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Прохоренко В.В. или иным третьим лицам: <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, модель № двигателя - <...>, кузов (кабина, прицеп) № - кабина <...>, год изготовления ТС - 2010, цвет кузова (кабины) - СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что допущенные Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. нарушения условий кредитного договора, являются существенным основанием для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно определил расторгнуть кредитный договор от 12.04.2013 года <...>.

Вместе с тем, разрешая встречные требования, заявленные Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. о наличии дополнительного соглашения к кредитному договору узнали только в апреле 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу, что Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. обратились в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что Прохоренко В.В. сам факт заключения с Банком «Первомайский» (ПАО) договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...> в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита 12.04.2016 г. не оспаривает Денежные средства в размере 500 000 рублей по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...>, Прохоренко В.В. получила в Банке «Первомайский» (ПАО) 12.04.2013 г., что подтверждается материалами дела, и не отрицается самой Прохоренко В.В. При этом Прохоренко В.В. ежемесячно производились платежи, согласно графику погашения кредитной задолженности.

Судом верно установлено, что в кредитном договоре, согласно ст. 819 ГК РФ, прописаны все существенные условия - размер кредита, срок возврата, процентная ставка, график ежемесячных платежей. Кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно выписке по счету <...> за период с 12.04.2013 г. по 29.09.2017 г. Прохоренко В.В. получила денежные средства в размере <...> рублей по кредитному договору и вносила денежные средства на погашение кредитной задолженности по договору о

предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...>, то есть фактически признавала кредитный договор заключенным, что подтверждает факт заключения кредитного договора и того факта, что Прохоренко В.В. знала о наличии обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО) о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая тот факт, что Прохоренко В.В. приняла исполнение договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. <...> от Банка «Первомайский» (ПАО) - получила кредитные денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердила действие договора, тем самым в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ), Прохоренко В.В. не вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

В связи, с чем вывод суда о том, что встречные требования Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. к ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным кредитного договора от 12 апреля 2013 г. <...> под 19 % годовых, не подлежат удовлетворению, является правомерным.

При этом удовлетворяя требования Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. в части признания недействительным дополнительного соглашения <...> к договору о предоставлении кредита <...> от 12.04.2013 года, заключенного между Акционерным Банком «Первомайский» и Прохоренко В.В., суд пришел к верному выводу, что подпись в дополнительном соглашении произведена не Прохоренко В.В.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 30.08.2017 года ООО «НПП «ИнЭП», которым установлено, что подпись и расшифровка подписи в графе «заемщик» от имени Прохоренко В.В., в дополнительном соглашении <...> к договору о предоставлении кредита <...> от 12.04.2013 года, заключенном между Акционерным банком «Первомайский» и Прохоренко В.В., выполнены не Прохоренко В.В., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям и рукописному тексту Прохоренко В.В.

Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании представленных эксперту документов. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что при подписании кредитного договора были замены строки в графе платежи изначально проценты стояли в размере 19, 32%, а после 29, 32%,

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет задолженности произведен по кредитному договору в котором указаны проценты в размере 29,32, поскольку представитель Банка указал, что проценты рассчитаны по договору в котором проценты указаны в размере 19, 32 %.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. по доверенности < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: