Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7958/2015 ~ М-7885/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-7958/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретареМишечкиной А.С.

с участием:

представителя истцаШиряева А.Н., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> - Ячменевой Н.Г.

представителя ответчика – ООО СК «ВТБ-Страхование», действующего на основании доверенности Таицкого С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> дело по исковому заявлениюШиряева А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Ширяев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: -страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей; - убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты> рублей;

В обоснование заявленных требований указано:<данные изъяты> апреля 2015 года в СК, г.Ставрополь, ул. Крупской, <данные изъяты>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Мясникова А.В.. управлявшего автомобилем Mercedes <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. в результате чего, автомобиль истца ВАЗ (Lada) Kali р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением, актом о страховом случае.

<данные изъяты> года, учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> от <данные изъяты>). руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного метения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее -Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности кипи Свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом -требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (расчет прилагается).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны примешься общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается, вручена <данные изъяты> г.) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

ИстецШиряев А.Н.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенностиЯчменевой Н.Г.Суд считает возможным в соответствие со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенностиЯчменевой Н.Г..

Представитель истца по доверенностиЯчменева Н.Г.в судебном заседании исковые требования, в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца: -страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей; - убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Таицкий С.А. исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований просила суд требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, - снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> апреля 2015 года в СК, г.Ставрополь, ул. Крупской, <данные изъяты>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Мясникова А.В., управлявшего автомобилем Mercedes <данные изъяты> р/з А <данные изъяты> ТМ <данные изъяты>. в результате чего, автомобиль истца ВАЗ (Lada) Kalina р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением, актом о страховом случае.

<данные изъяты> года, учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> от <данные изъяты>), руководствуясь ст. <данные изъяты>. ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО». истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более <данные изъяты> рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. <данные изъяты> Правил ОСАГО. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было произвести осмотр в срок додатаОднако осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен.

Согласно п. <данные изъяты> Правил ОСАГО если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

<данные изъяты> года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается, вручена <данные изъяты> г.) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО водителей, указанные в справке о ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.«Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> РВ -<данные изъяты>, подготовленный ИП «Ефременко А.В.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая оценка ИП «Ефременко А.В.», представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не <данные изъяты> рублей(ст. <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ), взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту <данные изъяты> совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья <данные изъяты> Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта <данные изъяты> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств (<данные изъяты>% <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) штраф составит сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.<данные изъяты> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года «<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в <данные изъяты> рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с почтовым отправлением в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и комиссией банка в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияШиряева А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциюСтавропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный судг.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских