Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2011 по делу № 4у-2645/2011 от 05.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-2645

город Москва                                                                                   22 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя Шестакова Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель Шестаков Д.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве А. в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шестаков Д.А. находит судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с допущенными при рассмотрении его жалобы нарушениями требований ст. ст. 1, 6, 7, 123, 125 УПК РФ и указывает, что заместителем руководителя СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве по его заявлению был вынесен не процессуальный ответ; в постановлении суда не указано, чем обоснованно данное решение; полагает, что судьёй вынесено решение, не предусмотренное положением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, он был лишён права участвовать в судебном заседании, представлять доводы в обоснование жалобы. В связи с изложенным просит об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности, принятых судом решений, надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям:

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Однако не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и действия должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений граждан на основании ведомственной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует письменный ответ заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве А. на обращение Шестакова Д.А., рассмотренное в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Суд первой инстанции указал, что жалоба Шестакова Д.А. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, кроме того, он обратился с заявлением о преступлении к Тверскому межрайонному прокурору города Москвы, чьи полномочия, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а должностным лицом – УУМ ОВД Тверского района города Москвы уже вынесено процессуальное решение по заявлению Шестакова Д.А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, доводы последнего не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана соответствующая уголовно-процессуальному закону оценка, которая основана на представленных заявителем материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом проверены и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ полно проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе и аналогичные надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами предыдущих инстанций не допущено.

Таким образом, данные судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░.   ░░░░░░░░░░