Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-0845/2021 от 21.10.2021

судья: фио

адм. дело №33а-1559/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-845/21 по частной жалобе административных истцов фио, Потаповой О.А., Мустафетовой П.К., Яблоковой В.А., фио, Луговкиной В.А., Цветковой И.А., Трифоновой И.А., Сапроновой Е.А., фио, Бражник В.С., фио, Патрикеевой Л.М., Шаскольского Б.Л., Шаскольской И.Г., Фриарджу Л.А., Валуевой Т.И., фио, Кесслер Т.В., Люшаковой Н.Н., фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио, Потаповой О.А., Мустафетовой П.К., Яблоковой В.А., фио, Луговкиной В.А., Цветковой И.А., Трифоновой И.А., Сапроновой Е.А., фио, Бражник В.С., фио, Патрикеевой Л.М., Шаскольского Б.Л., Шаскольской И.Г., Фриарджу Л.А., Валуевой Т.И., фио, Кесслер Т.В., Люшаковой Н.Н., фио к Государственно жилищной инспекции адрес об оспаривании решения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, от 25.04.2021 года № ПР7 «О выходе дома из программы реновации адрес» недействительным, обязать внести в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома по адресу: адрес, из программы реновации.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 1 декабря 2021 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 126 КАС РФ.

Определением судьи от 1 декабря 2021 года административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25 октября 2021 года.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене указанного определения.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из факта неустранения отмеченных недостатков в установленный срок.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Тем самым, указанные выше последствия наступают для административного истца при наличии недостатков, которые требуют устранения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 126 КАС РФ административные истцы не представили суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования, а именно: оспариваемое решение Государственной жилищной инспекции адрес.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения, поскольку по форме и содержанию оно полностью соответствовало положениям статей 125-126 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с административным иском, истцы прикладывали ответ Мосжилинспекции от 01.07.2021 года, в котором отражено, что в представленном протоколе собственников многоквартирного дома выявлены недочеты, которые не позволяют использовать протокол как основание для исключения дома из программы реновации. Указанный ответ, по сути, является решением административного ответчика, которое оспаривается в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, оставление административного иска без движения, равно как и его возврат, являются необоснованным, а определения судьи об оставлении иска без движения и возврате административного искового заявления не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, определение об оставлении административного иска и о его возврате подлежат отмене; а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, 1 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации.

Судья

1