Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-147/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берникова В.А., поданную в интересах Кочанова Н.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 октября 2014 года Кочанов Н.А. признан виновным в том, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> он управлял автомашиной ВАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Берников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку дело рассмотрено односторонне и необъективно, в судебное заседание не вызывались свидетель КМО и врач-нарколог, отсутствуют достаточные доказательства виновности Кочанова Н.А.

В судебное заседание заявитель не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Кочанов Н.А. не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Берникова В.А. и Кочанова Н.А.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Кочанов Н.А. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Кочанова Н.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – «<скрытые данные>», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <номер обезличен> мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Кочанов Н.А. согласился.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Факт управления Кочановым Н.А. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается также показаниями инспектора СВА, допрошенного мировым судьей, оснований усомниться в правдивости которых у суда не имеется, и исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), чеком (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>), видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что Кочанов Н.А. управлял транспортным средством, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено односторонне и необъективно, в судебное заседание не вызывались свидетель КМО и врач-нарколог ДАД, в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Кочанова Н.А., опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля КМО и врача-нарколога ДАД, но названные в суд не явились и Кочанов Н.А. не настаивал на их повторном вызове.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия Кочанова Н.А. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность Кочанова Н.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 октября 2014 года о признании Кочанова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова