Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6534/2015 ~ М-1164/2015 от 06.02.2015

№ 2- 6534/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ИТБ (ОАО) к Осипова О.М., Нестеренко Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Осиповой О.М., Нестеренко Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.02.2014г. между Нестеренко Е.М. и истцом был заключен ипотечный жилищный кредит на <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение указанного обязательства между ответчиком Осиповой О.М. и истцом 25.02.2014г. заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, сторонами в договоре ипотеки согласована оценка предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Нестеренко Е.М. нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита, начиная с июля 2014г. платежи не производит. 08.08.2014г. истец предъявил Нестеренко Е.М требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.11.2014г. размер задолженности Нестеренко Е.М по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля, а так же определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, начиная с 21.11.2014г. и по день полного возврата кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательства на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> рублей с 21.11.2014г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Осипова О.М. - <адрес>, Нестеренко Е.М. – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре об ипотеке, закладной, согласно справке Красноярского адресного бюро – л.д. 14,27,43,89,90), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 86,87, 95,96).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2014г. между Нестеренко Е.М. и истцом был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на 120 месяцев под 23 % годовых (пункт 1.1); согласно пункту 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры по <адрес>; в силу пункта 1.2.1 кредитного договора, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, уменьшается на 5%; в силу пункта 1.2.4, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Предметом ипотеки является жилое помещение по адресу: <адрес>, пунктом 1.4 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 91), правообладателем спорного помещения является ответчик Осипова О.М.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банка ИТБ (ОАО) по договору об ипотеке (квартиры) от 25.02.2014г.

Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение (л.д. 14-26).

Согласно выписке по счету, начиная с июля 2014г. платежи по кредитному договору не производятся. 08.08.2014г. истец предъявил Нестеренко Е.М требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), задолженность на 20.11.2014г. задолженность ответчика Нестеренко Е.М. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определении размера задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик Нестеренко Е.М. имеет задолженность по кредитному договору от 25.02.2014г., обеспеченному ипотекой по договору, заключенному истцом с ответчиком Осиповой О.М., истец является кредитором и держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором об ипотеке, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик Осипова О.М., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк «ИТБ» (ОАО) по договору об ипотеке (квартиры) от 25.02.2014г.; закладной.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

В пункте 1.4 договора залога стороны согласовали оценку спорного помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2835 000 рублей, определив размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (ОАО) по кредитному договору, заключенному с Нестеренко Е.М. 25.02.2014г., из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> копейки, а также определив подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга- <данные изъяты> копеек, начиная с 21.11.2014г. и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в оставшейся части об определении размера пени, подлежащей выплате за период с 21.11.2014г. и по день полного возврата суммы кредита, поскольку, в силу статьи 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки подлежит судебному контролю, защита прав истца обеспечивается иным способом- путем предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки за спорный период.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ИТБ (ОАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по <адрес>, общей площадью 66.4 кв.м., принадлежащую залогодателю Осипова О.М., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определив размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (ОАО) по кредитному договору, заключенному с Нестеренко Е.М. 25.02.2014г., из стоимости заложенного имущества, в размере 2280229 рублей 73 копейки, а также определив подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга- <данные изъяты> копеек, начиная с 21.11.2014г. и по день исполнения решения суда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осипова О.М., Нестеренко Е.М. по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу Банка ИТБ (ОАО) в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.