Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-831/2018

(в районном суде № 5-184/2018) судья Пожарская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИСТРЮКОВОЙ Е. В., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года Мистрюкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина Мистрюковой Е.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно: 05.05.2018 года находилась в саду Зимнего Дворца напротив д. 38 по Дворцовой набережной г.Санкт-Петербурга, где добровольно в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут присутствовала в массе граждан около 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 05.05.2018 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Правительством Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть митинг проводился с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», при этом Мистрюкова Е.В. находилась в непосредственной близости (менее 10 метров) от других участников митинга, скандирующих лозунги «Позор», «Беспредел», некоторые из них имели средство наглядной агитации в виде красного флага с символикой «Анархия-мать порядка», то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Правительством Санкт-Петербурга. Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Мистрюковой Е.В., сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С., осуществлявшим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Мистрюкову Е.В., и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование Мистрюкова Е.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Мистрюковой Е.В., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Мистрюкова Е.В. продолжала нарушать требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Позор», «Беспредел», некоторые из них имели средство наглядной агитации в виде красного флага с символикой «Анархия-мать порядка», то есть, участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с Правительством г.Санкт-Петербурга.

Мистрюкова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом фундаментально нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности. Так, Мистрюкова Е.В. является членом участковой избирательной комиссии № №... с правом решающего голоса от регионального отделения политической партии «<...>» в Санкт-Петербурге. Однако при вынесении обжалуемого постановления в отношении Мистрюковой Е.В. согласие прокурора субъекта Российской Федерации отсутствовало, несмотря на то, что Мистрюкова Е.В. сообщила об этом Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Кроме того, Обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминированное Мистрюковой Е.В. административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района. В соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 и 20.2 Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, следовательно, относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Так, материалами дела не подтверждено, что митинг в саду Зимнего Дворца напротив д.38 по Дворцовой набережной Санкт-Петербурга был несогласованным, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Не установив наличие элементов состава инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса, суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил права Мистрюковой Е.В. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, никак не проанализировав ни объяснения самой Мистрюковой Е.В., безосновательно презюмировав, что действия сотрудников полиции, воспрепятствовавших реализации Мистрюковой Е.В. своих конституционных прав и задержавших ее, были законными. Более того, как следует из постановления, объяснения сотрудников полиции подтверждают совершение Мистрюковой Е.В. административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но не ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Следовательно, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга не предоставил Мистрюковой Е.В. достаточное время и возможность для подготовки защиты, так как суд состоялся на следующий день после ее задержания и нахождения под арестом, где она находилась в условиях, которые не только не позволили ей читать и писать с разумной степенью концентрации, но и не были в достаточной мере адекватны для отдыха и сна.

При этом районный суд не предоставил Мистрюковой Е.В. возможность воспользоваться юридической помощью защитника, отказав в отложении судебного заседания, а также не предоставил бесплатного адвоката, чего требовали интересы правосудия, что привело к нарушению права на защиту, и, как следствие, права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушил конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело, не обеспечив равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Таким образом, в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд.

Также привлечение Мистрюковой Е.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению полиции и суда первой инстанции, Мистрюкова Е.В. участвовала в несогласованном шествии, что допускается ее правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, при этом Мистрюкова Е.В. отрицает свое участие в публичном мероприятии. Так или иначе, привлечение ее к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в возможную попытку реализации вышеуказанных прав. Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия Мистрюковой Е.В. на каком-либо этапе до ее задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в этот день в центре города проходила репетиция парада Победы перед 9 мая, и на территории Центрального района Санкт-Петербурга присутствовало множество сотрудников полиции и спец. транспорта, что вполне могло обеспечить охрану общественного порядка.

Мистрюкова Е.В. в жалобе указывает, что даже если суд признает, что формально элементы состава административного правонарушения, установлены, суд вправе применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Мистрюкову Е.В. ввиду малозначительности правонарушения, так как от ее действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

При этом привлечение Мистрюковой Е.В. к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении Мистрюковой Е.В. было составлено два протокола об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 т. 20.2 Кодекса), которые были рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в один день. Фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Мистрюкова Е.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №... от 05 мая 2018 года следует, что Мистрюкова Е.В., которая согласно данным ИЦ ГУ МВД РФ по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее 12.05.2017 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, повторно, будучи участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга, проходившего 05 мая 2018 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут в саду Зимнего Дворца напротив д. 38 по Дворцовой набережной Санкт-Петербурга.

Действия Мистрюковой Е.В. квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мистрюкова Е.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде данные обстоятельства не оспаривала.

Между тем, постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года Мистрюкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, однако мотивы, по которым судья районного суда переквалифицировал действия Мистрюковой Е.В. с части 8 на часть 5 ст.20.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведены, в связи с чем принятое судьей решение является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░.20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.