Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2012 ~ М-3305/2012 от 15.05.2012

Дело №2-3827/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“24” июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Мершукове Д.В.

с участием представителя истца Быкова А.А., действующего по доверенности, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК Гуляева В.С., действующего по доверенности, представителя СОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности, третьего лица Никифорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.Н. к СОАО «ВСК», Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> принадлежащего Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, под управлением Никифорова А.В., и а\м <данные изъяты> принадлежащего Кравцовой Е.Н., под управлением водителя Кравцова А.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а\м <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость экспертизы <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК ущерб в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в части размера требуемого ко взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб, определенный судебной экспертизой: с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК - ущерб в размере <данные изъяты> В случае, если суд установит наличие вины в данном ДТП со стороны водителя Кравцова А.П., просит распределить соотношение вины водителя Кравцова А.П. и водителя Никифорова А.В. как 30% на 70%.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, указал, что в случае признания выводов эксперта вина водителей должна определяться равной. Однако считает, что в данном случае виновным в ДТП является именно водитель Кравцов А.П., который не обеспечил безопасность своего маневра, неожиданно выехал перед водителем Никифоровым А.В из-за троллейбуса. Водитель Никифоров А.В. не имел возможность предвидеть осуществление данного маневра, со своей стороны при опережении троллейбуса действовал безопасно, поскольку полоса встречного движения была свободна. В удовлетворении иска просит отказать. Сомнений в части выводов судебной оценочной экспертизы не имеет, в случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу истицы, просит взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы, оплаченной СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК в судебном заседании не оспаривает выводы судебной оценочной экспертизы, однако считает, что в данном ДТП виноват именно водитель Кравцов А.П., который нарушил правила ПДД и не пропустил водителя Никифорова А.В., когда тот был уже его полосе и заканчивал маневр опережения троллейбуса.

Третье лицо Кравцов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск считает обоснованным. В прошлом судебном заседании пояснял, что следовал на автомашине по <данные изъяты> вниз, за ним на расстоянии около 30-50 м. двигался троллейбус. Принял левее для возможности въехать во двор <адрес>, при этом практически завершил выезд с дороги и в тот же момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины. До маневра поворота двигался по крайней право полосе дороги, перед поворотом сместился несколько ближе к середине дороги. На встречной полосе движения транспорт отсутствовал. На правой стороне дороги парковка запрещена, остановка запрещена, какие-либо автомашины там не находились, движение с правой стороны также не совершал, двигался перед троллейбусом.

Третье лицо Никифоров А.В. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, согласно которым двигался на автомашине по <адрес> вниз по крайней правой полосе за троллейбусом со скоростью 50-60 км/час. Для возможности совершить маневр поворота влево на перекрестке предпринял маневр опережения троллейбуса с включенным сигналом левого поворота. Перед троллейбусом не имелось движущихся в попутном направлении автомашин. При опережении троллейбуса, находясь в районе центра троллейбуса, неожиданно заметил впереди в 5-7 метрах автомашину истца, которая выехала из-за троллейбуса перпендикулярно его (Никифорова А.В.) движению. Заметил опасность, стазу же предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что автомашина истца перед ДТП находилась на правом краю дороги, а затем начала движение перед троллейбусом с разворотом влево. ДТП фактически произошло у <адрес>, в схеме <адрес> указан ошибочно. Дорожное покрытие было скользким, имелся гололед. При опережении троллейбуса не выезжал на полосу встречного движения, боковой интервал до троллейбуса составлял около 50 см. В момент столкновения фактически троллейбус находился за его (Никифоровым А.В.) автомобилем.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> принадлежащего Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, под управлением Никифорова А.В., и а\м <данные изъяты> принадлежащего Кравцовой Е.Н., под управлением водителя Кравцова А.П..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Никифоровым А.В. требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, водителем а\м <данные изъяты> Кравцовым А.П. - требований 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1.ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8. 1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никифоров А.П., двигался по <данные изъяты> со скоростью порядка 50-6- км/час. У дома № по <данные изъяты> водитель Никифоров А.В. приступил к совершению маневра обгона следующего в попутном направлении троллейбуса, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Когда автомобиль под управлением Никифорова А.В. находился с левой стороны от троллейбуса из-за него, совершая маневр левого поворота с целью заезда во двор <данные изъяты>, не из крайнего левого положения в данной полосе движения выехал автомобиль под управлением водителя Кравцова А.П. Водитель Никифоров А.В. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

По заключению судебной экспертизы №. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а\м <данные изъяты> не соответствовали пп.1.3.11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон он не убедился в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

Действия водителя а\м <данные изъяты> не соответствовали пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5); при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения (п.8.1); допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Несоответствие действий требованиям ПДД РФ обоих водителей неизбежно приводило к ДТП.

Таким образом несоответствие действий требованиям ПДД РФ обоих водителей неизбежно приводило к ДТП. С технической точки зрения к ДТП привели несоответствие действий ПДД РФ обоих водителей, действия данных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом <данные изъяты> указавшим, на то, что несоответствие действий требованиям ПДД РФ обоих водителей неизбежно приводило к ДТП. В результате проведенных расчетов, принимая во внимание ширину а\м «<данные изъяты> ширину троллейбуса, наличие безопасных боковых интервалов и ширину полосы движения в данном направлении 4,55 м имеется однозначный вывод, что при совершении маневра водитель Никифоров А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е совершал маневр обгона двигающегося в попутном направлении ТС, а не маневр опережения. Кроме того, конечное положение данного автомобиля (3,1-3,2 м. от правого края проезжей части относительно направления движения) и ширина автомобиля модели <данные изъяты> указывают на то, что данный автомобиль в момент столкновения частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> локализованы на расстоянии 70 см. от заднего среза автомобиля, они образованы в результате силового воздействия направленного слева-направо и несколько спереди-назад относительно продольной оси данного автомобиля. Учитывая длину а\м <данные изъяты>, ширину полосы движения, расположение автомобилей-участников после столкновения, повреждения на обоих автомобилях зафиксированные в материалах дела, следует, что а\м <данные изъяты> совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, его позиция подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что действия обоих водителей неизбежно приводили к ДТП.

При этом вину в причинении ущерба в результате ДТП суд с учетом обстоятельств дела и действий каждого из водителей определяет в равных долях, то есть по 50 % каждого.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника а\м <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителей ответчиков судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения изложенные в данном заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Учитывая, что вред истцу причинен, в том числе и неправомерными действиями самого истца, суд возлагает ответчика СОАО «ВСК» возмещение в размере 50 % ущерба.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения

Таким образом в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Никифоров А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК ( путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомашина под управлением водителя Никифорова А.В. момент ДТП находилась в собственности у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Учитывая, что вред истцу причинен неправомерными действиями водителя Никифорова А.В., суд возлагает на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК обязанность по его возмещению в размере 50 % с учетом наличия обоюдной вины водителей в данном ДТП.

С данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате и возмещению в силу ст. 333-19 НК РФ от данной суммы составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере.

Исковые требования в отношении ответчика СОАО «ВСК» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Исковые требования в отношении ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК удовлетворены на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная, автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

СОАО «ВСК» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

Иск в отношении СОАО «ВСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Соответственно отказано в отношении 50 % и от цены иска, заявленного истцом.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика СОАО «ВСК» с Кравцовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцовой Е.Н. к СОАО «ВСК», Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравцовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК в пользу Кравцовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Кравцовой Е.Н. в пользу СОАО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.07.12 г.