Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19778/2016 от 05.07.2016

Судья – Ванина С.Н. Дело № 33-19778/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Москвичева С.И. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к Василенко < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Василенко С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору прекращено.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Василенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.

С ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы свидетеля ответчика - Долгополовой Т.В. на проезд в сумме <...> рублей, понесенные ею в связи с явкой в судебное заседание.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Москвичев С.И. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени, а также расходы свидетеля ответчика завышена и не соответствует принципам разумности.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Василенко С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Василенко С.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела воспользовалась услугами представителя Тычкова А.П., оплатив <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, присужденный Василенко С.В., определен судом первой инстанции без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения судебных расходов.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, а также тот факт, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере <...> рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера компенсации за фактическую потерю времени, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в связи с необоснованным иском Василенко С.В. вынужден был осуществлять необходимые организационные и подготовительные мероприятия.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу свидетеля ответчика Долгополовой Т.В. расходов на проезд в сумме <...> рублей судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судебные издержки, понесенные, в частности, свидетелями, могут быть возмещены этим лицом исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для взыскания расходов на проезд свидетеля, не участвовавшего в судебном заседании, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда первой инстанции в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на проезд свидетеля подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Москвичева С.И. удовлетворить частично.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика Василенко < Ф.И.О. >11 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> <...> рублей.

В части взыскания с ПАО «Сбербанк России» расходов свидетеля Долгополовой < Ф.И.О. >12 на проезд в сумме <...> рублей – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: