Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16551/2021 от 12.04.2021

Судья – Ефанов В.А.                                         №33-16551/21

                                                      (№2-3702/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конверского С.А. к Канделаки К.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

по частной жалобе Конверского С.А.,

на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Канделаки К.Е. обратилась в районный суд с заявлением об отмене принятых определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, идентификационный номер <№...>, цвет белый.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года заявление Канделаки К.Е. было удовлетворено, вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с указанным определением, Конверский С.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Канделаки К.Е. об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Как следует из материалов дела, Конверский С.А. обратился в районный суд с иском к Канделаки К.Е. о признании договора купли-продажи от <Дата ...> автомобиля <...>, идентификационный номер <№...>, цвет белый недействительной сделкой.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, идентификационный номер <№...>.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, идентификационный номер <№...>

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Конверского С.А., договор купли-продажи от <Дата ...> автомобиля <...>, идентификационный номер <№...>, цвет белый, заключенный между Конверским С.А. и Канделаки К.Е. признан недействительным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конверского С.А. к Канделаки К.Е. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Канделаки К.Е. обратилась в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры наложены с целью соблюдения интересов истца на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом в настоящее время принято решение по существу, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2018 года недействительным, отказано.

По указанным обстоятельствам суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер, поскольку их сохранение не отвечает целям реализации обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения жалобы Верховным судом РФ не соответствуют требованием процессуального законодательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк