Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1190/2023 от 13.01.2023

дело № 10-1190/2023

ф/с Дубков К.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 6 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Березиной А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя Сергеева Я.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о возврате Сергееву Я.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кощеева А.А. на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Я.В., представляющий интересы Кощеева А.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными бездействия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулейманова Э.А., следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Власова А.Ю. и начальника ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Власенко А.В. по уголовному делу, в рамках которого Кощеев А.А. признан потерпевшим.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Сергеева Я.В., Никулинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сергеев Я.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение Конституции Российской Федерации, требований уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях № 475-О от 20.12.2005г. и № 14-О/2019, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», формально подошел к рассмотрению жалобы Сергеева Я.В., не проверил изложенные в данной жалобе доводы о незаконном бездействии органов дознания и следствия, нарушающем конституционные права Кощеева А.А. и препятствующем его доступу к правосудию, неправомерно возвратил Сергееву Я.В. его жалобу, не обеспечив восстановление прав Кощеева А.А.

Выслушав прокурора Березину А.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы, вынесенное 22 августа 2022 года по жалобе Сергеева Я.В. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в интересах Кощеева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулейманова Э.А., следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Власова А.Ю. и начальника ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Власенко А.В., суд указал в постановлении, что данная жалоба не подписана и приложенная к ней доверенность не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, в связи с чем суд лишен возможности принять ее к своему производству.

Вывод суда о том, что жалоба Сергеева Я.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в электронном виде, что препятствует ее рассмотрению судом, соответствует положениям ст. 474.1 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях № 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате Сергееву Я.В. поданной им жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и следствия, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, вынесенное по жалобе Сергеева Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кощеева А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова