Мотивированное решение от 26.07.2023 по делу № 02-0711/2023 от 21.07.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-012950-11                                                Дело № 2-711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                            город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/23 по иску Кобызева Дениса Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кобызев Денис Викторович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 02.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Porsche, г/н Е 293 ХА 777, под управлением Маевской Виктории Викторовны, и автомобиля Volkswagen Golf, г/н А 878 НК 777, принадлежащего Кобызеву Денису Викторовичу. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, г/н А 878 НК 777, принадлежащему Кобызеву Д.В. причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Porsche, г/н Е 293 ХА 777, - Маевская В.В. Гражданская ответственность Кобызева Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) по полису ОСАГО РРР 5054856342. 20.10.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило. 27.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца Кобызева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 84 000 руб. 00 коп. и 02.11.2021 года в размере 19 300 руб. 00 коп. В ответ на заявление о страховом случае письмом САО «РЕСО-Гарантия»  указало, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, в связи с отсутствием договора со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению истца, перечисленной ему ответчиком суммы недостаточно для организации и платы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно составленному ООО «Проверенный эксперт» экспертному заключению №22-90/ТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 800 руб. 00 коп. Расходы истца по составлению оценки составляют 9 000 руб. 00 коп. 30.12.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую 12.01.2022 года ответчик направил истцу письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Истец Кобызев Д.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому управляющему через личный кабинет обращение (У-22-48321/5010-007). 07.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований со Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 700 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения в недоплаченной части составляет 104 800 руб. 00 коп. (220 800 - 84 000 - 19 300 - 12 700).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Кобызев Д.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2021 года по 07.07.2022 года в размере 277 745 руб. руб. 00 коп., неустойку с 08.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 104 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

Истец Кобызев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 1-3 том 2).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кобызев Денис Викторович является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н А 878 НК 777, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8 том 1).

02.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Porsche, г.р.з. Е 293 ХА 777, под управлением Маевской Виктории Викторовны, и автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. А 878 НК 777, принадлежащего Кобызеву Денису Викторовичу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, г.р.з. А 878 НК 777, принадлежащему Кобызеву Денису Викторовичу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Porsche, г.р.з. Е 293 ХА 777, - Маевская В.В. (л.д. 20 том 1, л.д. 67-71 том 2).

Гражданская ответственность Кобызева Дениса Викторовича застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) по полису ОСАГО РРР 5054856342 (л.д. 21 том 1).

20.10.2021 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба (л.д. 5 том 1).

27.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 84 000 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 50 том 2).

02.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия"»перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 19 300 руб. 00 коп.

В ответ на заявление о страховом случае письмом САО "РЕСО-Гарантия" указало, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, в связи с отсутствием договора со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела Экспертному заключению №22-90/ТЭ, составленному ООО «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 800 руб. 00 коп. (л.д. 25-45 том 1, л.д. 81-122 том 2).

30.12.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую 12.01.2022 года ответчик направил истцу письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 151-152 том 1).

Истец Кобызев Д.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому управляющему через личный кабинет обращение (У-22-48321/5010-007).

07.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований со Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 700 руб. 00 коп. (л.д. 11-17, 68-81 том 1, л.д. 7-13 том 2).

21.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб. 00 коп.  (л.д. 22 том 1, л.д. 51 том 2).

Согласно Экспертному заключению №У-22-48321_3020-004, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 158 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 116 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-122 том 1, л.д. 14-27 том 2).

Согласно Экспертному заключению №ПР11434435, составленному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 143 261 руб. 58 коп., с учетом износа - 103 300 руб. 00 коп. (л.д. 30-34 том 2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 133-135 том 2).

Согласно выводам Заключения экспертов №160 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. А878НК777 на дату ДТП составляет: без износа - 222 600 руб. 00 коп., с износом 154 900 руб. 00 коп. (л.д. 142-170 том 2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание выводы Заключения экспертов №160 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Оснований не доверять указанному Заключению экспертов, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141 том 2), выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела: - Экспертное заключение №22-90/ТЭ, составленное ООО «Проверенный эксперт»; - Экспертное заключение №У-22-48321_3020-004, составленное ООО «АВТО-АЗМ»; - Экспертное заключение №ПР11434435, составленное ООО «НЭК-ГРУП», поскольку указанные экспертные заключения являются частными мнениями специалистов, данные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца как потребителя, при этом истец Кобызев Д.В. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, с учетом установленного Заключением экспертов №160 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с износом в размере 154 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобызева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кобызева Д.В. страховое возмещение в размере 38 900 руб. 00 коп. (154 900 руб - 84 000 руб. - 19 300 руб. - 127 00 руб.), неустойку а период с 10.11.2021 года по 19.07.2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кобызеву Д.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая заявленные истцом Кобызевым Д.В. исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 10.11.2021 года по 19.07.2023 года в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Однако размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 10.11.2021 года по 19.07.2023 года до 10 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.07.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кобызева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кобызеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Кобызева Д.В., а ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кобызева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требований Кобызева Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 51 том 1, л.д. 78, 79-80 том 2), расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 10, 46-47 том 1), расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 49 том 1).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кобызева Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,12%) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 340 руб. 80 коп., расходы за оформление доверенности в размере 890 руб. 88 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 3 712 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1 967 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2021 ░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 340 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     

   ░.░. ░░░░░░░░