Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35498/2018 от 24.09.2018

Судья: Смирнова М.В. гр.дело № 33-35498/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФАУГИ по г.Москве, *** Владимиру Владимировичу, *** Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФАУГИ, *** В.В., *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований указывал, что 16.01.2012г. между ПАО Сбербанк и *** Ларисой Николаевной заключен кредитный договор № *** от 16.01.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 75 951, 80 рублей.

Впоследствии было установлено, что заемщик *** Лариса Николаевна умерла. Истец также указывал, что согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 25.02.2016 наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП на момент смерти *** Л.Н. принадлежало на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, кв. ***. Сособственниками указанной квартиры являются *** В.В. и *** И.В.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 ноября 2017 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены *** Владимир Владимирович и *** Ирина Владимировна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики *** В.В., ***И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФАУГИ по г.Москве, ответчики *** В.В., *** И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2012г. между ПАО Сбербанк и *** Ларисой Николаевной заключен кредитный договор № ***от 16.01.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев.

В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 75 951, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что *** Лариса Николаевна умерла 12.07.2014.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу *** Л.Н. не заводилось.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области усматривается, что транспортные средства на гражданку *** Ларису Николаевну не регистрировались.

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти *** Л.Н. принадлежала на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***.

Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, принадлежит в равных долях *** В.В., *** И.В. и *** Л.Н.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФАУГИ по г.Москве не может отвечать по долгам *** Л.П., поскольку в установленном порядке выморочное имущество не принимал и с соответствующим иском в суд не обращался. Суд так же исходил из того, что доказательств, что ответчики *** И.В., *** В.В., приняли наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено, при этом суд указал на то, что из ответа нотариуса установлено, что после смерти *** Л.Н. заявления от наследников о принятии или об отказе от принятия наследства не поступали, наследственное дело не открывалось, а потому правовых оснований для взыскания задолженности с *** И.В., *** В.В. суд не усмотрел.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют п. ст.1151 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФАУГИ по г.Москве, считает подлежащими удовлетворению требования в отношении ответчиков *** В.В. и *** И.В. в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на дату смерти на *** Л.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

Из материалов дела следует, что на момент смерти у *** Л.Н. имелись родственники: супруг – *** В.В. (что подтверждается копией акта о заключении брака, предоставленной Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы) и дочь *** И.В. (что подтверждается актовой записью о рождении, предоставленной Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы), которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и в силу закона являются наследниками первой очереди.

Как следует из выписки из домовой книги и единого жилищного документа скончавшаяся *** Л.Н. была зарегистрирована с 25.05.2006г. и проживала на дату смерти - 14.07.2014г. по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

По данному адресу так же зарегистрированы с 25.05.2006г. и проживали совместно с *** Л.Н. её муж *** В.В. и дочь *** И.В.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств требования ПАО «Сбербанк России» к ФАУГИ в г.Москве о взыскании кредитной задолженности не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что  1/3 доли в праве собственности как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк России» к *** В.В. и *** И.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку данными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что они фактически не приняли наследство и не несут бремя его содержания и распоряжения им, а из материалов дела следует, что данные ответчики совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку они проживали совместно с наследодателем на дату открытия наследства и продолжают проживать и пользоваться указанным выше жилым помещением.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Как следует из заключения о рыночной стоимости квартиры, общей площадью 69,4 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, составленного специалистом оценщиком Зиминой А.С., рыночная стоимость квартиры составляет 15 103 453 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, составляет 3 020 690 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиками не опровергнуто, составлено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности *** Л.Н. по кредитному договору составил 75 951,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 57 705 руб. 82 коп., просроченные проценты – 18 245 руб. 98 коп.

Судебной коллегией проверен данный расчет, который признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков *** В.В. и *** И.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 951 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 55 коп.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, обстоятельство, что истцом в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, а потому ссылка на данные требования в решении суда первой инстанции является несостоятельной и рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от  21 февраля 2018 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФАУГИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков *** Владимира Владимировича, *** Ирины Владимировны задолженность, в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору № ***от 16.01.2012 г. в размере 75 951 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. гр.дело № 33-35498/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от  21 февраля 2018 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФАУГИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков *** Владимира Владимировича, *** Ирины Владимировны задолженность, в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору № *** от 16.01.2012 г. в размере 75 951 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи:

7