Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3064/2021 от 08.04.2021

Судья фио Дело № 33-2865/2022 (II инстанция)

№ 2-5051/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штерн Д.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске Штерн Дианы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Сервис», Частной охранной организации «Гарант» о признании недействительным договора – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штерн Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон-Сервис», ЧОП «Гарант» о признании недействительным (ничтожным) договора № 01/12/2014 оказания охранных услуг в части оказания охранных услуг в отношении имущества истца: квартира, расположенной по адресу: адрес, а также доля в общем имуществе собственников помещений в микрорайоне «Б» «Родники» по адресу: адрес, дома 5-115 с момента его заключения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры с 30 января 2015 года. Между ответчиками 01 декабря 2014 года заключен договор № 01/12/2014, однако ООО «Микрорайон-Сервис» не является ни ТСН, ни ТСЖ, ни жилищным кооперативом, истец и иные собственники помещений не принимали решений направленных к заключению между ответчиками договора на оказание охранных услуг, в данных услугах не нуждаются, в то же время ответчик требует оплаты услуг. Решением Одинцовского городского суда адрес от 01.10.2018 на основании указанного договора с истца взыскана задолженность в размере сумма. Истец полагает, что данный договор является ничтожным с момента его заключения.

Представитель истца по доверенности Сидякин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ЧОП «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Штерн Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав истца, приведших к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Штерн Д.Б. является собственником и зарегистрирована в квартире № 3 в доме по адресу адрес.

Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, входит в состав огражденного комплекса жилой застройки микрорайона 5 «Б» адрес.

В соответствии с договором эксплуатации от 11.01.2005, и актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005, содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность малоэтажных жилых домов и иных услуг осуществляется ООО «Микрорайон-Сервис» с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах всех собственников в границах эксплуатационной ответственности.

В 2004 году между истцом и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор № 97/3 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Предложенный в марте 2016 года договор в новой редакции истцом не подписан.

Из материалов дела также следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Микрорайон-Сервис» и ЧОП «Гарант» заключен договор № 01/12/2014, согласно которому ЧОП «Гарант» оказывает следующие охранные услуги: контрольно-пропускной режим на территорию жилого комплекса с целью недопущения проезда посторонних лиц; целостность ограждения по периметру территории; взаимодействие с органами полиции и противопожарной службой.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 01 октября 2018 года с Штерн Д.Б. в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскана задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны.

Принимая во внимание, что жилое помещение истца находится в границах жилого комплекса, имеющего общую огражденную территорию с контрольно-пропускным режимом, а заключенный ООО «Микрорайон-Сервис» с ЧОП «Гарант» договор об оказании охранных услуг направлен на реализацию ООО «Микрорайон-Сервис» фактически переданных ему прав по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность малоэтажных жилых домов в жилом комплексе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным (ничтожным) договора № 01/12/2014 оказания охранных услуг.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: