Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32247/2018 от 08.08.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-32247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вердинян Елены Викторовны по доверенности Красновой Марины Олеговны и Рожковой Виктории Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вердинян Е.В. и Рожкова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, в котором просили исключить из п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № <...>-<...> от 23.09.2017 условие «в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», распространив действие новой редакции п. 6.2. Договора на правоотношения, возникшие с 23.09.2017 года по дату расторжения; исключить из п.6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № <...> от 23.09.2017 условие «в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика», распространив действие новой редакции п. 6.3. Договора на правоотношения, возникшие с 23.09.2017 года по дату расторжения; абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № <...> от 23.09.2017, заключенный между Вердиян Е.В. и ООО «Ринг М», считать расторгнутым с «20» октября 2017 г., применив последствия расторжения договора; взыскать с ООО «Ринг - М» в пользу Вердиян Е.В. денежные средства за неоказанные и не полученные услуги, за минусом документально обоснованных расходов исполнителя, при условии их отражения в отчете исполнителя, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг - М» в пользу Рожковой В.Н. судебные расходы в размере 50 750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что между Вердиян Е.В. (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance (программа «Black Edition+»). Предметом договора является оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнителем по требованию заказчика. Услуги приобретены заказчиком в кредит. Однако пунктом 6.2. заключенного сторонами договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору». Одновременно этим же пунктом договора установлено, что и в случае реализации заказчиком права отказа от услуг исполнителя - «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Пунктом 6.3 Договора так же установлено, что «договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика». По мнению истцов, данные условия договора являются явно выраженным ограничением прав потребителя, предусмотренных законом. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об отказе от услуг по договору. После рассмотрения претензии ответчик от добровольного расторжения договора и возвращения суммы за неоказанные услуги отказался. На претензию должным образом не отреагировал в разумный срок, к урегулированию спора никаких мер не предпринял. Мирным путем урегулировать спор не представилось возможным. В соответствии с положениями Договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг VIP -Assistance (программа «Black Edition+»), заключенного 12.01.2018 г., Вердиян Е.В. уступила, а Рожкова В.Н. приняла право требования в судебном порядке и получения по договору возмездного оказания услуг судебных расходов и штрафа, уплачиваемого ответчиком по спорам о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца Вердинян Е.В. по доверенности Краснова М.О. и истец Рожкова В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Вердинян Е.В. по доверенности Ганчук М.О. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Судом установлено, что 23.09.2017 г. Вердиян Е.В. и ООО «Ринг-М» заключили абонентский договор № <...> на оказание услуг VIP - Assistance (программа «Black Edition+»). Предметом договора является оказание комплекса услуг, представляющих собой помощь автовладельцу в экстренной ситуации на дороге, а так же различные дополнительные сервисы.

Стоимость данных услуг по договору составила 99 990 рублей. Срок договора – 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2. договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно. Услуги приобретены заказчиком за счет кредитных денежных средств в соответствии с пунктами 11 и 21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <...> от 13.09.2017.

В соответствии с п. 6.2. заключенного сторонами договора № <...> от 23.09.2017 установлено, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору». Одновременно этим же пунктом договора установлено, что и в случае реализации заказчиком права отказа от услуг исполнителя, - «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Пунктом 6.3 Договора установлено, что «договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика».

10.10.2017 г. Вердиян Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от их услуг. Получив претензию 20.10.2017 г., ответчик на неё в разумный срок не отреагировал, к урегулированию спора никаких мер не предпринял.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, является имело ли место существенное нарушение ответчиком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, допускается такое изменение.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Вердинян Е.В., вступая в правоотношения с ООО «Ринг –М» и заключая указанный договор указания услуг, выразила согласие со всеми его с условиями, в том числе регламентирующих порядок и последствия расторжения договора, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется. Истец самостоятельно обратился к ответчику для заключения вышеуказанного договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу присущих принципов диспозитивности и состязательности, а также осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 статьи 1 ГК РФ), защита прав в суде подлежит надлежащим способом защиты.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде: «исключения из п.6.2 и из п.6.3 абонентского договора условий …», как и «Абонентский договор … считать расторгнутым…» ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вердинян Елены Викторовны по доверенности Красновой Марины Олеговны и Рожковой Виктории Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи