Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2016 от 19.04.2016

Мировой судья Вихрова А.В.

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года                 г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колачева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 апреля 2016 года Колачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С таким постановлением не согласен Колачев А.В. и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в основу постановления положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о дате рассмотрения дела. При вынесении наказания мировым судьей не учитывались данные о его личности и назначено тяжкое наказание.

В судебном заседании Колачев А.В. и его защитник адвокат Костяев Е.В., действует на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что Колачев А.В. не может быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку у него нет права управления транспортными средствами, в связи с тем, имеющееся у Колачева А.В. водительское удостоверение ему не принадлежит, так как оно выдано на имя Колачева Александра Вадимировича, о чем ему известно с июля 2015 года. Более того, Колачев А.В. пояснил, что с 2009 года транспортными средствами не управлял, за рулем был единожды ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Колачева А.В., его защитника Костяева Е.В.., инспектора ДПС Немченко А.П., свидетеля ФИО15, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Колачев А.В. передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО16, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колачева А.В.; приговором Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, из которого усматривается, что ФИО16 управляла принадлежащим Колачеву А.В. автомобилем <данные изъяты> с его разрешения; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, которым у нее установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Колачев А.В. разрешил ей вести его машину, ранее ей уже доводилось управлять указанной автомашиной.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, он не передавал ФИО16 управление транспортным средством, являются необоснованными, поскольку Колачев А.В. является собственником автомобиля, его доводы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречий относительно места совершения Колачевым А.В. правонарушения не содержат.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Колачева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам Колачева А.В. о том, что он не имел права управления транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Немченко А.П. пояснил, что в водительском удостоверении Колачева А.В. допущена техническая ошибка в написании его отчества «Вадимирович», а, следовало, «Владимирович». По мнению суда апелляционной инстанции, факт допущенной технической описки в водительском удостоверении не влияет на правильность составленного в отношении Колачева А.В. протокола об административном правонарушении. Более того, как пояснил в суде, Колачев А.В. о данной ошибке ему было известно с июля 2015 года, однако, мер к замене водительского удостоверения он не принял. При этом, из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, усматривается, что в отделе полиции, где он работал, проводились занятия по недопущению управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ПДД, которые проводил и он сам, когда исполнял обязанности начальника СО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дел усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колачева А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка 01.04.2016 года в отсутствие Колачева А.В..

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Так, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 04 марта 2016 года, впоследствии судебные заседания дважды откладывались в связи с ходатайством адвоката Костяева Е.В. по его болезни.

24.03.2016 судебное заседание по делу было отложено на 01.04.2016.

25.03.2016 о дате рассмотрения был извещен адвокат Костяев Е.В..

01.04.2016 от Колачева А.В. в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он намерен заключить соглашение с защитником Брицыной Е.Н.. Мировым судьей обосновано данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление Колачевым А.В. своими процессуальными правами с целью уйти от ответственности, поскольку Колачев А.В. как бывший сотрудник полиции не мог не знать о том, что срок привлечения его к административной ответственности истекает 07.04.2016. В ходатайстве об отложении указано об имеющихся противоречиях между Колачевым А.В. и его защитником Костяевым Е.В., в связи с чем, он в его услугах больше не нуждается. Несмотря на это, в суде апелляционной инстанции адвокат Костяев Е.В. по прежнему представлял интересы Колачева А.В., а в качестве доказательства замены защитника суду был представлен ордер адвоката Чернова С.Г. от 31.03.2016, который согласно ордера представляет интересы Колачева А.В. по административному делу. При этом, Колачев А.В. не настаивал на рассмотрении дела в апелляционной инстанции с участием адвоката Чернова С.Г..

С учетом поступившего в судебный участок 01.04.2016 ходатайства Колачева А.В. об отложении судебного заседания, датированное 31.03.2016, суд приходит к выводу, что Колачев А.В. знал о рассмотрении дела 01.04.2016, в связи с чем, его доводы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, несостоятельны.

    Постановление о привлечении Колачева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

В силу положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу только в случае, когда постановление о наложении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено не было, в этой части постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01.04. 2016 года подлежит изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Колачев А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колачева Александра Владимировича изменить в части назначенного наказания. Назначить Колачеву Александру Владимировичу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья                              Н.Ю.Пуцыкина