Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4012/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Седых Е.А.

гр.д. № 33-17272

16 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лядова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Шеренос И.М. к Лядову С.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова С.В. в пользу Шеренос И.М. ущерб, причинённый пожаром, в размере 731621 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9090 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 80 коп., убытки в размере 23077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Лядова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10704 руб. 16 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Шеренос И.М. обратилась в суд с иском к Лядову С.В. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры по адресу: …..; Лядов С.В. - собственник квартиры № …. по этому же адресу; ….. г. в квартире ответчика произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб её имуществу, а также пострадала её кошка. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый пожаром её имуществу, в размере 731621 руб., понесённые ею убытки в размере 33224 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лядов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лядова С.В. по доверенности Сметанину Л.В., представителя Шеренос И.М. по доверенности Шилова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Шеренос И.М. является собственником квартиры по адресу: …., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Из постановления дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от …. г. следует, что …. г. в квартире по адресу: г. …. произошло возгорание личных вещей и мебели; в результате этого сгорели личные вещи, находящиеся в приквартирном холле 13-го этажа, обшивки дверей ….; пострадали квартиры ….. Лядов С.В. является собственником квартиры по адресу: ….., в которой находился очаг возгорания. Пожар, по мнению Лядова С.В., мог произойти из-за неисправности электропроводки, подключённого к ней ноутбука. Из протокола осмотра места происшествия следует, что пожар произошёл в квартире ….. Из акта от …. г., составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», усматривается, что был произведён осмотр квартиры по адресу: …. после пожара …. г.; в коридоре площадью …. кв.м повреждены напольное покрытие - художественный паркет, 1 полотно моющихся обоев, потолок площадью …. кв.м (водоэмульсионная окраска); входная деревянная дверь закопчена, доборы деформированы; входная железная дверь деформирована, 2 замка не работают; в комнате площадью 18 кв.м по стене имеются 4 вертикальных трещины, повреждены обои виниловые; в ванной комнате повреждены 4 плитки 35х25 см. Факт возгорания в квартире по адресу: ….. подтверждается постановлением дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от …. г.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчёт об оценке от 06.03.2018 г. № 18И-01/93, подготовленный ООО «Инекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: …., с учётом ремонта, который был сделан в квартире до повреждения с учётом износа, и имущества с учётом износа определена в размере 731621 руб. Данный отчёт суд положил в основу решения, поскольку он соответствует законодательству «Об оценочной деятельности», содержит описательную часть; выводы оценщика являются мотивированными; доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; оснований не доверять представленному отчёту у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, т.к. истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате пожара в квартире, собственником которой является ответчик, который обстоятельства пожара не оспаривал. Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, а также отсутствия его вины в причинённом ущербе представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Лядова С.В. в пользу Шеренос И.М. суммы ущерба в размере 731621 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 23077 руб.: восстановление щитка и проводки от щитка в квартиру - 12000 руб.; материалы для восстановления проводки - 4030 руб.; стоимость счётчика и его подключения - 3900 руб.; стоимость лечения домашнего животного (кошки) - 3147 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9090 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 80 коп. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг за получение выписки ЕГРН в размере 400 руб. судом установлено не было. Решение истцом в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 10750 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.57,63,65). Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации надлежащим образом. Доводы о нахождении ответчика в этот период в отъезде не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о претензиях истца ответчик знал; добровольно причинённый ущерб не возместил. Ссылки на отсутствие вины ответчика в причинённом ущербе судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, в силу закона, на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Место возникновения пожара - квартира № 381, принадлежащая на праве собственности Лядову С.В., было установлено постановлением дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от …. г., которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств иного очага возгорания суду первой инстанции или в заседание судебной коллегии также представлено не было. Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы причинённому имуществу истца ущербу также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось; назначение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи