Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 (2-6642/2014;) ~ М-6255/2014 от 19.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мартьяновой М.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК« Северная Казна», из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии № Автомашина была застрахована по программе страхования «МАКСИ», в том числе по рискам: «угон, ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истицы и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Мартьянова М.А., допустившая нарушение <данные изъяты>.    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Представителем ответчика автомашина <данные изъяты> была осмотрена, однако выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования, произведена не была.

Для определения размера, причиненного истице ущерба, она обратилась в ООО «Звента». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты>. За услуги оценщика истица произвела оплату <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь письменно обратилась в ООО СК «Северная Казна» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости ремонта ООО «Звента», однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, начисляемы на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомашины истца, указанные в отчете ООО «Звента» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не признает дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Мартьянова М.А. к. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии № Автомашина была застрахована по программе страхования «МАКСИ», в том числе по рискам: «угон, ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истицы и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Мартьянова М.А., которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, где очередность проезда не установлена, не пропустила транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся справой стороны, и допустила с ним столкновение, т.е. допустила нарушение <данные изъяты>. Факт события указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти, представленным в судебное заседание по запросу суда, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В установленные Правилами страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 13).

Пунктом 10.1 Правил страхования средств транспорта предусматривается выплата страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней, однако в установленные сроки страховое возмещение истице выплачено не было.

Для определения размера, причиненного истице ущерба, она обратилась в ООО «Звента». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты>. За услуги оценщика истица произвела оплату <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь письменно обратилась в ООО СК «Северная Казна» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости ремонта ООО «Звента» (л.д. 14,15), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения всех повреждений автомобиля истицы, указанных в заключении ООО «Звента», именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО Трастовая компания «Технология Управления».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе не соответствуют первичным повреждениям в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (поперечное столкновение движущихся транспортных средств), так как не являются вновь образованными.

С физической и технической точки зрения все повреждения от столкновения транспортных средств <данные изъяты> в комплексе не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как имеются существенные различия в механизме следообразования на элементах при повреждении транспортных средств (участников ДТП).

Заявленные обстоятельства и полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ объемные деформационные повреждения правых боковых дверей, их элементов и повреждения являющиеся следствием (стойка центральная правой боковины, петля безопасности правого пассажира, обивка двери передней правой, подушка безопасности правого пассажира, наполнитель спинки правого переднего сиденья, обивка спинки переднего сиденья), транспортного средства <данные изъяты>, не являются следствием одного события, так как повреждения носят накопительный характер (являются следствием предыдущих событий).

Динамические повреждения (царапины, наслоения ЛКП) на бампере переднем <данные изъяты> и выступающих частей: дверей правых, облицовки порога правого, молдингов правых дверей, и объемные повреждения заднего крыла правого транспортного средства <данные изъяты> относятся к рассматриваемому событию как вновь образованные. Срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> в данных условиях механического взаимодействия не возможно в виду недостаточного физического усилия на боковую часть транспортного средства. Обивку спинки заднего сиденья и подлокотник заднего сиденья отнести к данному случаю на основании предоставленных материалов не представляется возможным, так как не прослеживается причинно-следственная связь по отношению к заявленном событию.В ходе судебного заседания судом истица дала пояснения по обстоятельствам ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя, принадлежащей ей автомашиной, ехала по <адрес>. При проезде перекрестка она увидела другую машину, двигавшуюся справа от нее. Она стала притормаживать, но столкновения с этой машиной избежать не удалось. Водитель второй машины пытался уйти от столкновения (пытался отвернуть). Удар пришелся в заднюю часть ее автомашины не под прямым углом. После столкновения она еще некоторое время проехала. До столкновения скорость ее движения была около 50 км/ч, а в момент столкновения скорость была меньше.

Суд полагает, что пояснения истицы, данные в ходе судебного заседания, не противоречат схеме ДТП, а также письменным пояснениям, записанным со слов истицы сотрудником полиции. Суд полагает, что письменные пояснения, отобранные сразу после происшествия сотрудником полиции, содержат необходимую, по мнению сотрудника полиции, информацию для квалификации действий участников происшествия и оформления административного материала, поэтому пояснения истицы, данные в ходе судебного заседания являются более полными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, суду пояснил, что он делал экспертное заключение, основываясь на административном материале и фотоматериалах. Схема дорожно-транспортного происшествия механизма ДТП не раскрывает. Он не имел информации, изложенной истицей в ходе судебного заседания о механизме развития ДТП. Указанные истицей сведения влияют на выводы эксперта. Принимая во внимание данные истицей пояснения можно сделать вывод о том, что повреждения автомашины <данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является квалифицированным специалистом в той области в которой проводилось экспертное исследование. На поставленные вопросы эксперт дал ответы основываясь на имеющихся в деле материалах и пояснениях истца, данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, то дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истицы и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 имело место. Данный факт подтверждается административным материалом, оформленным надлежащим образом уполномоченным должностным лицом. Учитывая показания эксперта, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашины <данные изъяты>, описанные в отчете ООО «Звента», были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, что не все повреждения могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами. Фактически возражения ответчика против иска сводятся к совершению истцом уголовного преступления. В силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания- обвинительным приговором суда, установившим данные обстоятельства. Однако из материалов дела видно, что ответчик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался и истец к уголовной ответственности по рассматриваемому факту не привлекался.

Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определен заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты> (л.д. 17-38). За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» (л.д. 41-45) страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней (п. 10.1), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых составит <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, судом установлен тот факт, что ответчик в нарушение договора страхования, в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения истице. Впоследствии истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, однако законное требование истицы ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленную истцом сумму в <данные изъяты> обоснованной, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в том числе и после предъявления досудебной претензии, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> (50% от стоимости восстановительного ремонта + суммы процентов + моральный вред).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению извещения ответчика о дате судебного заседания телеграфом, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ) и подтверждаются документально.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который указанную обязанность не исполнил, принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» <данные изъяты> в счет оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартьяновой М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Мартьяновой М.А.: <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> в возмещение расходов извещению ответчика, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Трастовая Компания» Технология управления» <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: