Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2021 ~ М-189/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-284/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                          г. Сердобск

         Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Храповой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Макушкиной Любови Федоровны к Горбуновой Нине Анатольевне, Иванову Владиславу Владиславовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Макушкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Горбуновой Н.А., Иванову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.06.2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с Иванова В.В. в пользу Горбуновой Н.А. 61099 рулей. Определением суда от 25.04.2017 года в рамках рассмотрения указанного дела был наложен арест на имущество Иванова В.В., в том числе, на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль 12.08.2015 года был заложен Ивановым В.В. в обеспечение договора займа, заключенного между Макушкиной Л.Ф. и Ивановым В.В. Поскольку Иванов В.В. условия договора займа не исполнил, решением суда с Иванова В.В. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в результате исполнения которого автомобиль LADA 111940, р/з Н895ХМ58 был передан на торги, которые были признаны несостоявшимися, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан Макушкиной Л.Ф., о чем составлен акт от 07.07.2020 года. На основании действующего законодательства об исполнительном производстве Макушкина Л.Ф. стала собственником автомобиля <данные изъяты>, но зарегистрировать его за собой не может, поскольку на автомобиль наложен арест по иску Горбуновой Н.А. к Иванову В.В., что нарушает ее права как собственника указанного транспортного средства. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого 25.04.2017 года определением суда наложен арест.

Истец Макушкина Л.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

      Представитель истца Макушкиной Л.Ф. Кисловская С.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

          Ответчик Горбунова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

            Ответчик Иванов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

           Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Колодуб И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Как установлено в судебном заседании, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.05.2017 года по гражданскому делу № 2-288/2017 по иску Горбуновой Н.А. к Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены исковые требования Горбуновой Н.А. к Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Иванова В.В. в пользу Горбуновой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> в размере 47500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1799 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.04.2017 года по гражданскому делу № 2-288/2017 по иску Горбуновой Н.А. к Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено заявление Горбуновой Н.А. об обеспечении иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства, принадлежащее Иванову В.В., в объеме суммы исковых требований 53300 рублей.

          Судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 26.06.2017 года, выданного Сердобским городским судом по делу № 2-288/2017, вступившему в законную силу 23.06.2017 года, 29.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова В.В., предмет исполнения - задолженность в размере 61099 руб., взыскатель - Горбунова Н.А.

         18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>

          Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019 по иску Макушкиной Л.Ф. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования Макушкиной Л.Ф. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Иванова В.В. в пользу Макушкиной Л.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 12 августа 2015 года в размере 200000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Иванову В.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 200000 рублей, с Иванова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Макушкиной Л.Ф. в размере 5200 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

           Как следует из решения Сердобского городского суда Пензенской области от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019, 12.08.2015 между Макушкиной Л.Ф. (займодавец) и Ивановым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа сроком до 12.08.2018 (п.п. 1.1., 1.2. договора).          Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора займа, заем предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является автомашина <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданного ОАО «Автоваз» г.Тольятти, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД г.Сердобска МРЭО 05.07.2012. 12.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 12.08.2015 между Макушкиной Л.Ф. и Ивановым В.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

          Судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 11.04.2019 года, выданного Сердобским городским судом по делу № 2-114/2019, вступившему в законную силу 09.04.2019 года, 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова В.В., предмет исполнения - задолженность в размере 205200 руб., взыскатель - Макушкина Л.Ф.

           15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сердобским городским судом по делу № 2-114/2019, вступившему в законную силу 09.04.2019 года, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Иванову В.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 200000 рублей, в отношении должника Иванова В.В., взыскатель - Макушкина Л.Ф.

05.06.2020 года в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, тем, что заложенное имущество не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю Макушкиной Л.Ф. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, которое получено представителем взыскателя 15.06.2020 года.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что заложенное имущество не реализовано в принудительном порядке, в заявлении взыскатель Макушкина Л.Ф. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, которым взыскателю Макушкиной Л.Ф. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - легковой автомобиль <данные изъяты>

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

    В связи с получением 15.06.2020 года согласия взыскателя Макушкиной Л.Ф. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2020 года имущество - автомобиль марки LADA, 111940, LADA KALINA, легковой, 2012 года выпуска, регистрационный номер Н 895 ХМ 58, идентификационный номер (VIN) ХТА111940С0193502, стоимостью 153000 руб. передано по доверенности представителю взыскателя Макушкиной Л.Ф. Кисловской С.В.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макушкина Л.Ф. ссылается на то, что наложенный на основании определения Сердобского городского суда Пензенской области от 25.04.2017 года арест в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> препятствует ей в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества, регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, спорное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, являлось предметом залога по обязательствам Иванова В.В. перед Макушкиной Л.Ф. по договору займа от 12.08.2015 года, заключенному между Макушкиной Л.Ф. и Ивановым В.В., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены и договор займа от 12.08.2015 года, договор залога транспортного средства (автомобиля) от 12.08.2015 года, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении регистрации залога движимого имущества от 12.08.2015 года. В настоящее легковой автомобиль <данные изъяты> в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 06.07.2020 года судебного пристава-исполнителя передан взыскателю Макушкиной Л.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2020 года. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 06.07.2020 года до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент наложения судом ареста на спорное имущество 25.04.2017 года оно уже находилось в залоге у залогодержателя Макушкиной Л.Ф., решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019 на него обращено взыскание, 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 06.07.2020 года спорное имущество передано взыскателю Макушкиной Л.Ф., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2020 года, наложенный арест нарушает права истца Макушкиной Л.Ф. на оформление права собственности, регистрацию и распоряжение в отношении переданного ей спорного движимого имущества, суд считает, что исковые требования Макушкиной Л.Ф. к Горбуновой Н.А., Иванову В.В. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, в отношении которого 25.04.2017 года определением суда наложен арест, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Макушкиной Любови Федоровны к Горбуновой Нине Анатольевне, Иванову Владиславу Владиславовичу удовлетворить.

          Освободить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25.04.2017 года по гражданскому делу № 2-288/2017.

             Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 30.04.2021 года.

           Судья                                                              А. Ю. Филь