Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4996/2017 ~ М-4312/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-49968/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Илларионова Д.Б.,

секретаря                      Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева С. Н., Царева Н. С. к Позняеву М. В. об обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

Царев С.Н., Царева Н.С. обратились к Позняеву М.В. об обращении взыскания на долю должника, просят обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 19, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бокс 249, принадлежащую ответчику Позняеву М.В. путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость 200000,00 руб., ссылаясь на то, ответчик является должником истцов по исполнительному производству, вступившим в законную силу судебным актом была выделена указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение должника Позняева М.В. Имущественные требования истцов в рамках исполнительного производства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица Валуйским Н.И., действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Новосибирска, мотивируя тем, что правила об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки и строениях, находящихся на них (ст. 30 ГПК РФ) в этом случае не применяются, поскольку требование об обращении взыскания на нежилое помещение не связано с разрешением вопроса о правах на это нежилое помещение и не устанавливает порядок пользования им. Спора о праве на объект недвижимости не имеется.

Представитель истца Родионова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая возможным применение по аналогии разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцами предъявлены требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку заявленные истцами требования не связаны с правами на недвижимое имущество, и это право никем из сторон не оспаривается, а сами требования вытекают из обязанности должника погасить долг и направлены лишь на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику имущества для выполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Суд учитывает, что доля должника по требованию кредитора на момент рассмотрения настоящего дела выделена на основании судебного акта.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное имущество, а заявленные истцами требования не связаны с оспариванием прав должника на земельный участок, недвижимое имущество, либо с признанием своих прав на данное имущество, суд приходит к выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, адресной справки, Позняев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> /дата/ (л.д.34).

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия дела к производству Октябрьским районным судом г. Новосибирска, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст.28, 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Царева С. Н., Царева Н. С. к Позняеву М. В. об обращении взыскания на долю должника, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

            Председательствующий (подпись)