Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22928/2019 от 21.05.2019

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-22928/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васенковой Е*Р* к АО КБ «Москоммерцбанк» (третьи лица – Васенков И*О*, Управление Росреестра по Москве) о признании договоров незаключенными и недействительными, прекращении ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Васенковой Е*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска Васенковой Е*Р* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васенковой Е*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-22928/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васенковой Е*Р* к АО КБ «Москоммерцбанк» (третьи лица – Васенков И*О*, Управление Росреестра по Москве) о признании договоров незаключенными и недействительными, прекращении ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Васенковой Е*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска Васенковой Е*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васенкова Е.Р. обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» (третьи лица – Васенков И.О., Управление Росреестра по Москве) о признании кредитного договора, договора ипотеки незаключенными, недействительными, прекращении ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении иска Васенковой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васенкова Е.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Васенковой Е.Р. и третьего лица Васенкова И.О. – Ступин В.Э. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что по кредитному договору от 01.06.2007 г., заключенному между ней и Васенковым И.О., с одной стороны, и АО КБ «Москоммерцбанк», с другой стороны, ей денежные средства на счет перечислены не были, в связи с чем кредитный договор, договор ипотеки квартиры являются незаключенными и недействительными.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васенковой Е.Р.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.06.2007 г. между ООО КБ «Москоммерцбанк» (после реорганизации в форме преобразования – ОАО КБ «Москоммерцбанк», в настоящее время в связи со сменой наименования – АО КБ «Москоммерцбанк») и Васенковым И.О., Васенковой Е.Р. заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере ***** долларов США были выданы заемщикам 01.06.2007 г. посредством их перечисления на открытый Васенковым И.О. в АО КБ «Москоммерцбанк» текущий валютный счет в долларах США № ******, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора банком истцу была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор подписан лично Васенковой Е.Р., с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна.

С 2007 года заемщиками осуществлялось погашение кредита в долларах США; в 2015 году в связи с финансовыми трудностями заемщики обратились в банк с заявлением о реструктуризации кредита.

18 марта 2015 г. между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №**** от 01.06.2007 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита. Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом собственноручно.

В обеспечение исполнения обязательств Васенковой Е.Р. между истцом и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым истец в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 08.06.2007 г. за номером регистрации ***** 01.06.2007 г. была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 02-7824/2017 исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к Васенкову И.О., Васенковой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. означенное решение оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Васенкову И.О., Васенковой Е.Р. установлен факт заключения 01.06.2007 г. кредитного договора между АО КБ «Москоммерцбанк» и Васенковым И.О., Васенковой Е.Р., факт заключения договора ипотеки, факт перечисления в пользу Васенкова И.О., Васенковой Е.Р. кредитных денежных средств в сумме **** долларов США; данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету; более того, заемщики длительный период времени исполняли обязательства по кредитному договору, а в 2015 году обращались в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое банком было удовлетворено; при таких данных, требования о признании кредитного договора, договора ипотеки незаключенными - удовлетворению не подлежат; подписав кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, а именно - валюту кредита, размер выданного кредита, срок кредита (п. 1.1); процентную ставку (п. 3.1); ежемесячный платеж (п.3.6); количество процентных периодов (п. 3.6.3. п. 3.6.4); начало расчетного периода (п. 3.6.1); следовательно, кредитный договор применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона; Васенкова Е.Р. на стадии заключения кредитного договора согласилась с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте – долларах США - подписав договор (п. 1.1 кредитного договора); согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщик вправе отказаться от получения кредита, что сделано не было; договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; при таких данных¸ оснований для признания кредитного договора, договора ипотеки недействительными, прекращении ипотеки – также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд; согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; Васенковой Е.Р., которая являлась стороной кредитного договора, договора ипотеки, собственноручно их подписала, должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее права в 2007 году; однако в суд с настоящим иском истец обратилась 14 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора Васенкова Е.Р. и Васенков И.О. являются солидарными заемщиками и в договоре совместно именуются как «заемщик»; при таких данных, перечисление кредитных денежных средств банком на счет Васенкова И.О. является надлежащим исполнением обязательств со стороны банка в пользу обоих солидарных заемщиков Васенковой Е.Р., Васенкова И.О.

Утверждения стороны истца о том, что банк не был вправе заключать с истцом в 2007 году названный кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а ссылка на соответствующую лицензию Банка России на осуществление банковских операций в тексте кредитного договора имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васенковой Е*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: