Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15997/2018 от 16.11.2018

№ 4г/2-15997

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вагина - Козлова, поступившую 16 ноября 2018 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Вагина к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Вагин обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ИФНС по г.Электросталь Московской области, ссылаясь на то, что он был назначен генеральным директором ОАО «Книжная фабрика № 1» с занесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, 4 октября 2017 г. он направил единственному акционеру - ТУ Росимущества в Московской области, заявление об увольнении по собственному желанию, 6 октября 2017 г. указанное заявление было получено адресатом, однако решения о прекращении полномочий истца в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика №1» до настоящего времени не принято.

Истец просил признать трудовые отношения между ним и ОАО «Книжная фабрика № 1» прекращенными с 7 ноября 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, оставив за ним право сдачи документов ОАО «Книжная фабрика № 1» в государственный архив, признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о прекращении полномочий Вагина И.В. в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1», обязать ТУ Росимущества в Московской области подать в ИФНС по г.Электросталь Московской области предусмотренные законодательством Российской Федерации необходимые документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Вагина в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1» с 7 ноября 2017 г., обязать ИФНС по г.Электросталь Московской области внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Вагина И.В. в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1» с 7 ноября 2017 г.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Вагина к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вагина – Козлов, просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

10 декабря 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу представителя Вагина – Козлова, делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд признал установленным, что распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 11 августа 2004 г. №243 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Книжная фабрика № 1» на должность генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1» был назначен Вагин. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 января 2018 г. Вагин является генеральным директором ОАО «Книжная фабрика № 1». Единственным учредителем (участником) данного юридического лица является ТУ Росимущества в Московской области. 4 октября 2017 г. Вагин направил почтой в ТУ Росимущества в Московской области датированное 2 октября 2017 г. заявление об увольнении 2 ноября 2017 г. по собственному желанию, которое было получено ответчиком 6 октября 2017 г. Во исполнение п.10.4 приказа Росимущества от 24 апреля 2015 г. № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным обществам» ТУ Росимущества в Московской области письмом № * от 24 октября 2017 г. сообщило Росимуществу о поступлении заявления генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1» Вагина об увольнении по собственному желанию с приложением копии данного заявления для принятия решения по существу вопроса. Как пояснил представитель ТУ Росимущества в Московской области в суде первой инстанции, ответ Росимущества по вопросу увольнения Вагина не поступил, Территориальное управление не может принять решение о прекращении полномочий истца как генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1», поскольку для этого требуется согласование с Росимуществом в соответствии с Приказом Росимущества от 24 апреля 2015 г. № 165.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11,77,80,273-280 Трудового кодекса РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 66, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом, соответствующего решения единственного участника ОАО «Книжная фабрика № 1» по вопросу прекращения полномочий истца как генерального директора принято не было. Поскольку решение о прекращении полномочий Вагина как генерального директора ОАО «Книжная фабрика № 1» не было принято в рамках, предусмотренных ст.280 Трудового кодекса РФ, требований о расторжении трудового договора либо об оформлении увольнения надлежащим образом истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании трудовых отношений прекращенными. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества. В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ истец, являясь генеральным директором ОАО «Книжная фабрика № 1», по истечении срока предупреждения об увольнении, должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора; данную обязанность истец не исполнил, доказательств того, что он был лишен возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности, истец не представил. ТУ Росимущества в Московской области в рамках его компетенции приняты все меры по реализации заявления истца об увольнении, направлен запрос на согласование увольнение в Росимущество, поскольку самостоятельно принять решение о прекращении полномочий генерального директора ТУ Росимущества в Московской области не уполномочено. Таким образом, со стороны ТУ Росимущества в Московской области не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права истца. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением установленной формы о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в Инспекцию ФНС России, что предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вагина – без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия единственным акционером общества решения о прекращении трудовых отношений, ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, трудовым законодательством не предусмотрены запросы на согласование увольнения работника, указав, что данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства. Непринятие единственным акционером общества решения о прекращении полномочий истца как генерального директора, не препятствует Вагину И.В. в реализации его права на расторжение трудового договора, вместе с тем, в силу вышеизложенного, вопрос прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в данном случае требует соблюдения определенной процедуры.

Между тем, согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Согласно ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса РФ, в том числе положениями ст.280 Трудового кодекса РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает право такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, непрохождение определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец был назначен на должность распоряжением ТУ Росимущества в Московской области, при вынесении решения суд обоснованно указал на то, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, вывод суда о том, что истец, являясь генеральным директором ОАО «Книжная фабрика № 1» по истечении срока предупреждения об увольнении, должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора, противоречит материалам дела и самим же судом установленным обстоятельствам.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. При таких данных ссылки суда на то, что требований о расторжении трудового договора либо об оформлении увольнения надлежащим образом истцом не заявлено, не могут служить основанием к отказу в иске о признании трудовых отношений прекращенными.

Доводы суда о том, что со стороны ТУ Росимущества в Московской области отсутствовало незаконное бездействие, также противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что с момента направления ТУ Росимущества в Московской области в Росимущество письма с сообщением о заявлении Вагина об увольнении прошло полгода, какие-либо сведения о принятых ТУ Росимущества в Московской области мерах для получения необходимого, по его утверждению, согласования в материалах дела отсутствуют.

Ссылки суда на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением установленной формы о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в Инспекцию ФНС России, что предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не состоятельны, поскольку истец ставит вопрос об изменении сведений о нем в ЕГРЮЛ не в связи с их недостоверностью.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Выводы суда не соответствуют как нормам материального права, так и материалам дела, также они сами по себе противоречивы.

Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды как первой, так и второй инстанции исходили из того, что вопрос о прекращении трудового договора с истцом не мог быть разрешен без участия непосредственно самого Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), однако судом не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Росимущества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или соответчика (ст.ст.40,43 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений приведенных выше норм материального права следует, что суду надлежало исходя из того, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, выяснить были ли фактически прекращены после 7 ноября 2017 г. трудовые отношения с истцом, может ли трудовой договор с истцом быть прекращен с оставлением за ним право сдачи документов ОАО «Книжная фабрика № 1» в государственный архив, законные права и интересы каких лиц затрагиваются в случае признания трудового договора с истцом прекращенным, имеют ли эти лица возражения и какие против удовлетворения исковых требований и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Все это судом первой инстанции сделано не было, суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, судом первой и второй инстанций были допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя Вагина - Козлова, с делом по иску Вагина к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.