Решение по делу № 2-3/2015 (2-253/2014;) ~ М-239/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 02 февраля 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Попова П.И., ответчика Рейниха В.Н., представителя ответчика Рейниха Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМР «Корткеросский»- Нероновой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова П.И. к

Рейниху В.Н.

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.И. обратился в суд с заявлением об обязании Рейниха В.Н. произвести согласование границ земельных участков в существующих границах, площадью 2380 кв.м., и признать за ним участок площадью 2380 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ХХХ

Судом приняты дополнительные требования Попова П.И. об установлении границ земельного участка площадью 2380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и отказ Попова П.И. от требований в части обязания Рейниха В.Н. произвести согласование границ земельных участков в существующих границах, площадью 2380 кв.м., и признать за ним участок площадью 2380 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ХХХ.

В судебном заседании истец Попов П.И. просил установить межевую границу земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2380 кв.м., со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Рейниху В.Н., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ по точкам н2-н3 согласно межевому плану «схеме расположения земельных участков», выполненному кадастровым инженером ФИО4

Ответчик Рейних В.Н., его представитель Рейних Н.В. с требованиями Попова не согласны, считают, что граница земельного участка Попова должна проходить по точкам н4-н7, соответственно 14м. от их дома, как указано в постановлении ХХХ от<дата> о предоставлении земельного участка Попову П.И., т.к. они пользуются земельным участком в данных границах с <дата> года, и эта граница земельного участка была указана бывшим владельцем – матерью Попова при приобретении ими земельного участка и дома, принадлежавшего ФИО6. При этом ФИО6 принадлежал земельный участок на праве ПНВ 1100 кв.м. и во временном пользовании 714 кв.м. Считают, что весь участок общей площадью 1810 кв.м., находился возле <адрес>, использовался ФИО6 и был приобретен ими. У Попова граница земельного участка с противоположенной стороны от смежной границы сдвинулась в меньшую сторону, часть захвачена сельскохозяйственной дорогой, часть гражданином ФИО7.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМР «Корткеросский» Неронова Г.Я. суду пояснила, что она поддерживает ранее данные ею пояснения в суде при рассмотрении дел. По состоянию на <дата> год за Рейних В.Н. числился земельный участок площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено в <дата> г. В свидетельстве предыдущего владельца были указаны площади земли- 1100 кв.м. в постоянном пользовании, которые в последующем зарегистрировал Рейних, и 714 кв.м – временные земли. При этом право на земельный участок площадью 714 кв.м. ответчиком ранее не заявлялось. В <дата> году Попов обратился за оформлением земельных участков, оставшихся после смерти его матери. Администрацией вынесено постановление ХХХ от <дата>, заключен договор аренды на 49 лет. На тот момент обязательного межевания не требовалось, земельные участки стояли на учете декларативно. В постановлении ХХХ указано «<адрес>», но это всего лишь описание местоположения участка, ориентир, и фактически мог не соответствовать. Такой ориентир был указан виду того, что у Рейниха был установлен адрес, а у Попова нет. Рейних пользуется участком возле дома площадью 1100 кв.м. и участком 714 кв.м, но право на 1100 кв.м он оформил, а 714 кв.м. он пользуется без правоустанавливающих документов. У Попова по правоустанавливающему документу площадь земельного участка – 2380 кв.м., которые и должны при межевании ему быть представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО1, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Постановлением администрации МР «Корткеросский» ХХХ от <дата> прекращено право пользования земельными участками из земель поселений, предоставленными ФИО2 (матери истца) для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 2380 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, утверждены проекты границ указанных земельных участков из земель населенных пунктов. В утвержденных границах указанные земельные участки из земель населенных пунктов предоставлены истцу Попову П.И. в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению был заключен договор аренды указанных земельных участков, исходя из размера общей площади земельных участков рассчитана арендная плата, которая ежегодно уплачивалась Поповым П.И.

Согласно схеме проекта границ земельного участка, составленной администрацией АСП «<...>», являющейся приложением к договору аренды земельного участка ХХХ от <дата>, земельный участок Попова является смежным земельному участку Рейниха В.Н. Однако право собственности Рейниха В.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <дата> (свидетельство ХХХ) на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, с адресом местонахождения: <адрес> Фактическое использование ответчиком земельного участка большего размера, чем предоставлено ответчику по правоустанавливающим документам, сторонами не оспаривается и подтверждается решениями Корткеросского районного суда от <дата>

При этом, в настоящее время граница всего земельного участков, принадлежащего Попову на праве аренды, в том числе граница земельного участка со стороны дома и земельного участка, принадлежащих Рейниху, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как и границы земельного участка ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 1100 кв.м, выданным <дата>, и не оспаривается сторонами.

Так, решениями Корткеросского районного суда от <дата> установлен факт владения и пользования Рейнихом В.Н. земельным участком площадью 714 кв.м., находящимся между земельными участками, принадлежащими Рейниху В.Н., расположенным по адресу: <адрес>, и Попову П.Н., расположенным по адресу: <адрес> начиная с <дата>. Границы спорного земельного участка не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд установил, что на земельный участок площадью 714 кв.м. у Рейниха В.Н. правоустанавливающих документов не имеется. При этом не исключено, что данный участок площадью 714 кв.м. мог входить и в общий размер участка, предоставленного Попову П.И., что следует из решения суда от <дата>, имеющего преюдициальное значение. Решение суда от <дата> право истца на спорный земельный участок не определяет. Таким образом, доводы Рейниха о том, что западная граница земельного участка площадью 714 кв.м. определена постановлением администрации МО МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ и решением суда от <дата>, несостоятельны.

По схемам, составленным кадастровым инженером ФИО4, предоставленным сторонами и ими не оспариваемым, при рассмотрении данного дела факт использования Рейнихом части земельного участка, принадлежащего по правоустанавливающим документами Попову, нашел свое подтверждение. Предоставленная ответчиком схема земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО1, не свидетельствует о праве Рейниха на земельный участок, так как схема составлена из данных о фактическом использовании земельного участка, без учета правоустанавливающих документов, что подтверждается опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, проводившим измерения земельных участков сторон, на основании которых ФИО4 составлена схема расположения земельных участков к межевому плану.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств со стороны ответчика о предоставлении ему земельного участка большей площадью, чем 1100 кв.м. суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по их обращениям с <дата> года о предоставлении земельного участка площадью 714 кв.м. органом местного самоуправления правоустанавливающий документ не оформлен, в связи с чем отсутствует их вина, суд считает несостоятельным, т.к. доказательств обращения с <дата> года (предоставления земельного участка Попову) суду не представлено, Рейних Н.В. с требованием об обжаловании бездействия органов местного самоуправления не обращался.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее: Закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (пункт 11).

Как полагает истец, ответчик Рейних произвел частичный самозахват его участка. Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, установленные судом обстоятельства, в том числе с учетом пояснений свидетелей ФИО1, ФИО5, представителя АМР Нероновой Г.Я., приводят суд к выводу, что граница земельного участка истца со стороны участка ответчика Рейниха изменена, и не соответствуют размерам их площадей по правоустанавливающим документам. С противоположной стороны граница земельного участка Попова определена забором, за которым проходит грунтовая дорога на сельскохозяйственные поля (далее по тексту – сельхоз дорога), по землям сельскохозяйственного назначения. Данная дорога не является постоянной и могла проходить по любой траектории по территории за забором земельного участка, установленным ответчиком по просьбе бывшего владельца матери истца, и в настоящее время предоставленного в аренду Попову, в зависимости от состояния земельной поверхности и возможности проезда сельскохозяйственной техники.

При этом как пояснил Рейних забор вдоль сельхоз дороги на поля был им установлен еще при жизни матери истца, использовавшей земельный участок. По представленным схеме по проекту границ земельного участка и схеме к межевому плану довод ответчика о том, что граница земельного участка Попова со стороны сельскохозяйственной дороги передвинута внутрь, что привело к уменьшению площади участка истца, не соответствует действительности. Из анализа указанных схем усматривается, что фактически граница земельного участка Попова со стороны сельскохозяйственной дороги сдвинута в сторону увеличения площади его земельного участка. Ранее сельхоз дорога проходила дальше, в настоящее время проходит вдоль забора, ограждающего земельный участок Попова. Как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО1 указанная сельхоз дорога официальной дорогой не является и используется для проезда сельскохозяйственной техники к полям, изменение ее местоположения обусловлено движением сельхозтехники по более лучшему месту проезда.

Довод Рейниха и его представителя о том, что в постановлении ХХХ адрес земельного участка, предоставленного Попову, указан как «<адрес>», в связи с чем не может земельный участок Попова быть ближе <...>. к дому ответчика, не состоятелен. В постановлении указано описание местоположения участка Попова, ориентиром указан дом Рейниха, имеющий адрес местонахождения. Однако ни у одного из земельных участков границы путем межевания не установлены. Соответственно данное указание является ориентировочным, а не правоустанавливающим, что подтверждено представителем АМР «Корткеросский» Нероновой Г.Я., свидетелем ФИО1. Так, специалист ФИО1 суду показала, что она измеряла земельный участок Попова П.И., при этом Рейних сам показывал границу между участками сторон менее <...>. от его дома, но т.к. на указанной им границе находились его картофельные грядки, замеры произвели дальше от дома. Из показаний ФИО1 следует, что указанные «<адрес>»- это условная единица, замеры все производят условно, рулеткой, площадь устанавливают из средних величин.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Статьями 77, 78 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Соответственно довод ответчиков о возможности расширения Поповым земельного участка за счет земель сельскохозяйственного назначения не основан на законе и противоречит правоустанавливающим документам, в частности договору аренды, которым установлено предоставление земельного участка Попову из земель населенного пункта.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, определены межевые границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды Попову П.И., расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 2380 кв.м., в частности со стороны земельного участка, принадлежащего Рейниху В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ, граница проходит по точкам н2-н3 схемы расположения земельных участков.

При этом, земельные участки с учетом правоустанавливающих документов истца и ответчика не являются смежными, т.к. по схеме к межевому плану, правоустанавливающим документам земельный участок Рейниха, при площади 1100 кв.м., с западной стороны не граничит с земельным участком, предоставленным Попову в аренду. Соответственно используемый Рейнихом земельный участок частично находится в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в распоряжении АМР «Корткеросский». Таким образом, при решении вопроса о распоряжении данной частью земельного участка, находящегося между земельными участками по правоустанавливающим документам Попова и Рейниха, необходимо иметь ввиду, что граница земельного участка, принадлежащего Рейниху, в пределах площади 1100 кв.м., проходит по ранее возведенному строению- жилому дому ответчика, что следует из межевого плана и не оспаривается сторонами по делу. Соответственно у Рейниха В.Н. имеется преимущественное право по предоставлению земельного участка, необходимого для обслуживания строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, с учетом правоустанавливающих документов, суд считает, что межевые границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды Попову П.И., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2380 кв.м. со стороны земельного участка, принадлежащего Рейниху В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ должны проходить по точкам н2-н3 согласно межевого плана «схеме расположения земельных участков», выполненной кадастровым инженером ФИО4 (л/д.21). Для определения координат угловых и поворотных точек границы между земельными участками истца и ответчика, неотъемлемой частью решения следует считать Межевой план «схема расположения земельных участков».

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова П.И. удовлетворить.

Установить межевую границу земельного участка, принадлежащего на праве аренды Попову П.И., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2380 кв.м. со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Рейниху В.Н., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ по точкам н2-н3 согласно межевого плана «схеме расположения земельных участков», выполненной кадастровым инженером ФИО4 (л/д.21).

Межевой план «схема расположения земельных участков» (л/д21) является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 06 февраля 2015 года