Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-12895/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 03 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Амуроблстрой» Пешкун Сергея Станиславовича к Соловьеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «Амуроблстрой» обратилась в суд с иском к Соловьеву Е.Н. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2016 года ООО «Амуроблстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С. В ходе проведения процедуры банкротства – наблюдение в соответствии со ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ у руководителя общества была запрошена информация и документы, необходимые для проведения финансово-экономического анализа должника и осуществления полномочий временного управляющего, которая не была представлена. Проведя анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», установлено, что в период с 16 июля 2014 года по 06 августа 2014 года производилось перечисление денежных средств расчетного счета *** для зачисления на карту *** на имя Соловьева Е.Н., без каких либо законных оснований в подотчет ООО «Амуроблстрой» Соловьеву Е.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 640 000 рублей. 08 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако по состоянию на 08 декабря 2016 года денежные средства на расчетный счет ООО «Амуроблстрой» не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 640 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Соловьев Е.Н. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2016 года по делу № А04-11657/2015 ООО «Амуроблстрой» (ИНН 2806008150) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 11 октября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Амуроблстрой» продлен до 11 января 2017 года.

Конкурсным управляющим в рамках Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» в ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» запрошена информация о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Амуроблстрой» (***) в период с 11 декабря 2012 года по 28 августа 2014 года для зачисления на карту *** на имя Соловьева Е.Н., а именно: 16 июля 2014 года – платежный документ № 238 в размере 100000 рублей (подотчет); 30 июля 2014 года – платежный документ № 262 в размере 200000 рублей (подотчет); 06 августа 2014 года – платежный документ № 287 в размере 40000 рублей (подотчет); 12 августа 2014 года – платежный документ № 304 в размере 300000 рублей (подотчет).

Выпиской по счету *** за период с 01 апреля 2014 года по 29 сентября 2016 года, представленной ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», подтверждается перечисление указанных сумм на имя Соловьева Е.Н.

09 ноября 2016 года в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия, согласно которой, в отсутствие документов, объективно отражающих цель выдачи денежных средств в указанных суммах с расчетного счета ООО «Амуроблстрой», открытого в ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», предлагалось вернуть указанные суммы в установленный срок.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду доказательства целевого использования полученных им в подотчет денежных средств (договор указания услуг, договор подряда, акты выполненных работ и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что лицо, которое без установленных на то оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество в натуре.

При таких обстоятельствах, денежные средства в общей сумме 640 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Амуроблстрой» Пешкун Сергея Станиславовича к Соловьеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Евгения Николаевича в пользу ООО «Амуроблстрой» неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловьева Евгения Николаевича в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено ***.