Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 (2-4462/2013;) ~ М-4466/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Дмитриеву В.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29739 руб. 53 коп и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; к Дмитриеву В.М. о взыскании материального ущерба – 41986 руб. 83 коп.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года у д.** по ул. Н. в городе Пскове по вине водителя автомобиля Ф., г.р.з. **, Дмитриева В.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Г., г.р.з. **.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 53588 руб. 61 коп.

Согласно отчету об оценке № ** от **.**.2013 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г. с учетом износа составляет 123 664 руб. 97 коп.

Поскольку в данном ДТП были повреждены три автомашины, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма страховой выплаты составляет 160000 рублей, а также принимая во внимание страховую выплату потерпевшему Фомину В.М. в размере 76671 руб. 86 коп, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29739 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14869 руб. 77 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 2 600 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 400 руб.; с Дмитриева В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41986 руб. 83 коп, а также государственную пошлину – 1459 руб. 60 коп.

Истец Кузнецов С.А. в суд не явился, его представитель Филиппов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании Победов Д.В. исковые требования не признал, указав, что страхового возмещения, выплаченного согласно независимой экспертизе, произведенной ЗАО «Т», достаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик Дмитриев В.М. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной; кроме того, указал, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца Филиппова Д.В., ответчика Дмитриева В.М., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2013 года у д.** по ул. Н. в городе П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф., г.р.з. **, под управлением Дмитриева В.М. и автомобиля Г., г.р.з. **, принадлежащего Кузнецову С.А.

Виновным в данном ДТП был признан Дмитриев В.М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53588 руб. 61 коп, что подтверждается актом о страховом случае№ ** от **.** 2013 года /л.д. 30/.

Размер страхового возмещения соответствует представленному в суд расчету ЗАО «Т» от **.** 2013 года /л.д. 34/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Кузнецов С.А. обратился в ООО «Б» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету № ** от **.** 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г. с учетом износа деталей составляет 123664 руб. 97 коп /л.д. 7-26/.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет № **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 128300 руб.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5200 и 1500 руб. /л.д. 27, 28, 29/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика - г.Псков, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Б» от **.**.2013 года у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В данном ДТП были повреждены 2 автомобиля.

С учетом этого, исходя из положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страховой выплаты составляет 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, второму потерпевшему Фомину В.М. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76671 руб. 86 коп.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, а также выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 53588 руб. 61 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 29739 руб. 53 коп (160000 – 76671,86 - 53588,61).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Кузнецова С.А. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком **.** 2013 года, требования которой в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, со страховой компании в пользу Кузнецова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 16369 руб. 76 коп ((29739,53 + 3000):2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку со страховой компании в пользу Кузнецова С.А. взыскано страховое возмещение в пределах максимального лимита ответственности, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Дмитриева В.М., в частности 41986 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 2600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2013 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 31, 32/.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает её с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дмитриева В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб. 19 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1092 руб. 19 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.А. страховое возмещение в сумме 29739 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16369 руб. 76 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 2600 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 400 руб., а всего – 62109 руб. 29 коп.

Взыскать с Дмитриева В.М. в пользу Кузнецова С.А. в счет возмещение материального ущерба 41986 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1459 руб. 60 коп, а всего 43446 руб. 43 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1292 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.