Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40002/2018 от 06.09.2018

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-40002/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в иске САО «ВСК» к Важенину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и во встречном иске Важенина Ю.Н. к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Важенину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2010 произошло ДТП, в результате которого по вине Важенина Ю.Н. автомобилю BMW 523, государственный регистрационный знак, застрахованному САО «ВСК» по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» произведена страховая выплата на сумму руб.

 21.03.2012 между сторонами по делу было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком на сумму руб.

В период действия названого соглашения Важениным Ю.Н. произведены выплаты на общую сумму руб., в полном объеме ущерб до настоящего времени возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Важенин Ю.Н. предъявил встречный иск к САО «ВСК», в котором просил признать соглашение от 21.03.2012 недействительным, указав, что оно было заключено вынуждено, под давлением со стороны САО «ВСК».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Дроздкова И.Ю., Важенина Ю.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности по требованиям первоначального иска, и полагает, что он должен исчисляться со дня последней оплаты по соглашению, то есть с 09.12.2016.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

21.03.2012 между САО «ВСК» и Важениным Ю.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 120 000 руб., то есть имело место признание долга ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку соответствующей оговорки соглашение сторон от 21.03.2012 не содержит, срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» истек 21.03.2015, тогда как данный иск предъявлен в суд 17.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к Важенину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку правильно установил, что срок исковой давности по первоначальным требованиям пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: