Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-551/2017 (33-34438/2016;) от 28.11.2016

Судья Власенко В.А. дело N 33-551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» Березы В.И., а также представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Каменщикова И.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось с иском к Павловой В.А. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в 1997 г. в оперативное управление ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» было передано здание лодочной станции, расположенной на территории санатория. В 2007 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» на здание лодочной станции литер БА общей площадью 1166,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что здание лодочной станции литер БА, ББ общей площадью 1166,1 кв.м., расположенное по указанному адресу и часть здания лодочной станции литер Б общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом. Также подтвержден факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности. Истцу стало известно, что часть здания лодочной станции литер Б общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в настоящее время принадлежит Павловой В.А. Истец полагает, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Третье лицо - ФКУЗ «Санаторий Салют МВД России» (далее по тексту Санаторий) предъявило самостоятельные требования к Павловой В.А. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Иск ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» основан на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России и ТУ Росимущества в Краснодарском крае просили признать отсутствующим право собственности Павловой В.А. на здание лодочной станции литер Б (инвентарный номер 9570), общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/050/802/2015-2386/2 от 13 июля 2015 г.)

Восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России путем истребования здания лодочной станции литер Б (инвентарный номер 9570) общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по ул. <...> также второй этаж - террасу, литер БА площадью 438 кв.м., (согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2014 г.) лодочной станции общей площадью 1166,1 кв.м., литер БА, этажность 2, инвентарный <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, из незаконного владения Павловой В.А., обязав Павлову В.А. фактически освободить указанное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители истцов выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорное строение возведено в правомерных границах принадлежащих ответчику земельных участков.

Заслушав представителей ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» на основании доверенностей Букрееву Е.В. и Кириллову О.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Павлову В.А., ее представителя на основании доверенности Синкину Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лодочную станцию площадью 1166,1 кв.м. литер БА этажность: 2, расположенную по адресу: <...> на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Сочи N 35-р от 21 января 1997 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23-50/040/2007-188 от 9 октября 2007 г.

На основании договора о закреплении имущества за ГУ Санаторий «Салют» МВД РФ N 67 от 17 января 1997 г. на указанный выше объект зарегистрировано право оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» МВД России, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23-50/040/2007-189 от 9 октября 2007 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2015 г. за Павловой В.А. зарегистрировано право собственности на здание - лодочная станция общей площадью 455,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2015 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть помещений лодочной станции, расположенной по адресу: Сочи, <...> лодочная станция, расположенная по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Отклоняя требования истцов, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, не повлечет реальное восстановление его прав и свидетельствует об избрании истцом и третьим лицом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУЗ «Санаторий Салют МВД России» зарегистрировано на всю спорную лодочную станцию площадью 1166,1 кв.м., то есть на весь первый этаж площадью 728,0 кв.м. и на второй этаж - террасу литер БА площадью 438,1 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2014 г.).

Судом установлено, что Павлова В.А. осуществляет пользование частью первого этажа лодочной станции, и вторым этажом - террасой.

Однако суд оставил без внимания, что ФКУЗ «Санаторий Салют МВД России» фактически осуществляет владение всей лодочной станцией, так как с момента передачи лодочной станции в ведение МВД России, то есть с 1997 г., Санаторий учитывает ее на своем балансе, использует в хозяйственной деятельности, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные расходы на электроснабжение и водоснабжение.

По смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса РФ владение имуществом предполагает не только фактическое обладание вещью, а представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание, управление этой вещью и ее содержание.

При этом право собственности Павловой В.А. зарегистрировано только на часть первого этажа лодочной станции, а именно на 455,7 кв.м. (из 728,0 кв.м.). Как установлено судом в отсутствие каких-либо правовых оснований Павлова В.А. пользуется и вторым этажом указанной лодочной станции.

Следовательно, вывод суда о том, что помещения лодочной станции находятся в фактическом владении исключительно Павловой В.А., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку сделкам, на основании которых на часть лодочной станции площадью 455,7 кв.м. было зарегистрировано право собственности НОУ «Черноморская гуманитарная академия», затем Тординава И.К. и впоследствии Павловой В.А. суд отклонил доводы истца о ничтожности таких сделок.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Из материалов дела следует, что 27 января 2008 г. НОУ «Черноморская гуманитарная академия» по договору купли-продажи продало лодочную станцию Тординава И.К. Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 августа 2011 г. признан действительным договор купли-продажи лодочной станции, заключенный между Тординава И.К. и НОУ «Черноморская гуманитарная академия» 27 января 2008 г., а также признано право собственности на лодочную станцию за Тординава И.К.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тоже время суд не учел разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений о том, что истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, участвовали при рассмотрении указанного дела в 2011 г., в деле не имеется. В связи с чем, у суда по настоящему делу отсутствовали основания полагать доказанным обстоятельства правомерного возникновения права собственности правопредшественника ответчика на спорное имущество.

Суд сделал выводы о том, что договор купли-продажи лодочной станции от 27 января 2008 г. является договором купли-продажи нежилого здания, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации в подтверждении его заключения, что не позволяет прийти к выводу о недействительности такового.

В тоже время в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

При этом истец и третье лицо не связывали возникновение права собственности Тординава И.К. на спорную часть лодочной станции с регистрацией договора купли-продажи, а, указывали что право собственности Тординава И.К. на имущество зарегистрировано не на основании сделки, а лишь на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 3 августа 2011 г., не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

Судом не дана оценка доводам ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» и истца о том, что на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Сочи в 2011 г. право собственности НОУ «Черноморская гуманитарная академия» на спорную часть лодочной станции уже было признано недействительным в рамках рассмотрения дел NN А32-16999/2007-22/264, A32-6335/2008-49/63 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи, заключенный между НОУ «Черноморская гуманитарная академия» и Тординава И.К., является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, так как НОУ «Черноморская гуманитарная академия», не являясь собственником спорной лодочной станции, распорядилось ею по своему усмотрению, а именно, продало ее Тординава И.К.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ указанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Кроме того суд указал, что поскольку распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 1993 г. N 2343-р о передаче в ведение МВД России в составе всего имущества бывшего санатория «Узбекистан» и акт приема санатория «Узбекистан» в г. Сочи в ведение МВД России от 4 февраля 1994 г. были приняты и оформлены уже после утверждения плана приватизации ГЗПИ «Южгирпрокоммунстрой» и регистрации АО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» в качестве юридического лица (то есть после 8 февраля 1993 г.), включение в состав передаваемого в ведение МВД России имущества здания лодочной станции было неправомерным (абзац 9 страница 8 решения).

Однако фактам и обстоятельствам возникновения права собственности на лодочную станцию у АО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», НОУ «Черноморская гуманитарная академия», Санатория уже давалась оценка в рамках арбитражных дел NN A3 2-16999/2007-22/264, А32-6335/2008-49/63 по спорам указанных юридических лиц. Судебными инстанциями арбитражных судов было подтверждено право собственности Российской Федерации и были сделаны выводы о принадлежности лодочной станции Санаторию.

При этом дата передачи лодочной станции от санатория «Узбекистан» в ведение МВД России не имеет правового значения. Имущество санатория «Узбекистан» являлось государственной собственностью, в связи с чем, Правительством РФ и было принято распоряжение от 30 декабря 1993 г. N 2343-р об одобрении предложения Госкомимущества России о передаче имущества санаторий «Узбекистан» в ведение МВД России.

Согласно пункту 16.6 Плана приватизации ГЗПИ «Южгипрокоммунстрой», на который ссылается суд, в состав приватизируемого имущества включена база подводно-технических исследований с лодочной станцией (инв. N 10009). Как следует из описания данного объекта, его общая площадь 1513 кв.м., здание базы состоит из двухэтажного хозяйственного блока, лодочной станции с аэрарием и гидротехнической части (бун, причала). При этом ни площадь помещений, ни инвентарный номер объекта, принадлежащего Павловой В.А. не совпадает с данными объектов, указанных в пункте 16.6 Плана приватизации ГЗПИ «Южгипрокоммунстрой», а, следовательно, судом необоснованно сделан вывод о тождественности указанных объектов.

В решении суда отсутствует какое-либо обоснование вывода о нахождении объекта лодочной станции санатория «Узбекистан» - в плане приватизации ГЗПИ «Южгипрокоммунстрой».

Сделав данный вывод, суд, не исследовал материалы проектной документации. Так, возведенная в 1985 г. лодочная станция была запланирована к совместному использованию проектным институтом «Южпроекткоммунстрой» и санаторием «Узбекистан», при этом, санаторию «Узбекистан» отводилось помещение, расположенное на причале N 266, проектному институту «Южпроекткоммунстрой» - на причале N 267. В составе приватизируемого имущества ГЗПИ «Южгипрокоммунстрой», отсутствует причал N 266, а также помещение, расположенное на нем (Лодочная станция).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Санатория на здание Лодочной станции литер БА общей площадью 1166,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации права. Данные права никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности включения в состав передаваемого в ведение МВД России имущества здания лодочной станции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-16999/2007-22/264, А32-6335/2008-49/63, в которых участвовали ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», ОЧУВО «Международный инновационный университет» (его правопредшественник НОУ «Черноморская гуманитарная академия»), установлено, что здание лодочной станции литер «Б» общей площадью 476,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (объект НОУ «Черноморская гуманитарная академия», а затем Тординава И.К., Павловой В.А.) и лодочная станция литер «БА», общей площадью 1166,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> (объект третьего лица) являются одним и тем же объектом, а кроме того подтвержден федеральный уровень такого объекта и его законное владение Санаторием, а не НОУ «Черноморская гуманитарная академия».

Исходя из совокупности установленного, суд пришел к выводу, что Павлова В.А. является добросовестным приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и означает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку воли собственника на передачу владения иному лицу не было, в силу приведенных выше разъяснений судов, возражения покупателей об их добросовестности правового значения не имеют. Вопрос о доброй совести приобретателя подлежит обсуждению лишь при условии, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, по их воле (пункты 37, 38 Постановления 10/22).

Принимая во внимание, что у собственника лодочной станции - Российской Федерации, в лице уполномоченного органа, отсутствовало волеизъявление на отчуждение как самой станции, так и ее части (помещений первого этажа площадью 455,7 кв.м.), намерений распорядиться лодочной станцией также неимелось, а спорная часть первого этажа лодочной станции выбыла из федеральной собственности в результате ничтожных сделок, то истец, руководствуясь нормами статей 302, 305 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать спорное имущество у Павловой В.А.

Пунктом 38 Постановления 10/22 предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела следует, что Павловой В.А. выдавалось уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28 мая 2015 г. N 23/050/801/2015-9234, согласно которому в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимости от 15 мая 2015 г. не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Учитывая, что предметом сделки являлась лишь часть имущества, при проявлении должной заботливости и осмотрительности Павлова В.А., в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, должна была узнать о том, что лодочная станция расположена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, Павлова В.А. имела достаточную информацию для обоснованных сомнений в правомерности отчуждения Тординава И.К. лодочной станции, однако, все необходимые меры для выяснения ее правомочий не предприняла, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Помимо вышеизложенного Павлова В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем второго этажа лодочной станции также потому, что документов, подтверждающих такое приобретение суду представлено не было. И согласно сведениям ЕГРП право собственности на второй этаж зарегистрировано только за Российской Федерацией, а право оперативного управления за Санаторием.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Павлова В.А. стала собственником спорной части первого этажа лодочной станции 13 июля 2015 г.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было установлено, что имущество органов внутренних дел относится исключительно к собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, указание суда на то, что истец и третье лицо не предъявляли судебные постановления арбитражного суда в регистрирующий орган, а следовательно не предпринимали мер к недопущению повторной регистрации права на спорный объект, не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и третьего лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» Березы В.И., а также представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Каменщикова И.М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иски ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФКУЗ «Санаторий Салют МВД России к Павловой Виктории Александровне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Павловой Виктории Александровны на здание лодочной станции литер Б (инвентарный <...>), общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом 73, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/050/802/2015-2386/2 от 13 июля 2015 г.)

Истребовать в пользу ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФКУЗ «Санаторий Салют МВД России здание лодочной станции литер Б (инвентарный <...>) общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по <...>, а также второй этаж - террасу литер БА площадью 438 кв.м., (согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2014 г.) лодочной станции общей площадью 1166,1 кв.м. литер БА, этажность 2, инвентарный <...>, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, из незаконного владения Павловой Виктории Александровны.

Обязать Павлову Викторию Александровну фактически освободить здание лодочной станции литер Б (инвентарный <...>) общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по <...>, а также второй этаж - террасу литер БА площадью 438 кв.м., (согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2014 г.) лодочной станции общей площадью 1166,1 кв.м. литер БА, этажность 2, инвентарный <...>, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: