Решение от 20.06.2019 по делу № 33-12211/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                               г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Милевской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2019 по исковому заявлению Габричидзе * к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габричидзе В.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эдем» об установлении сервитута, указывая в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения площадью 339,9 кв.м., расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 30.12.2016, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы). В декабре 2018 года истцом была проведена строительная экспертиза, согласно которой выявлены нарушения, произведенные ответчиком в отношении принадлежащего истцу помещения во время проведения реконструкции в 2007-2009 годах. В своих выводах эксперт пришел к выводам, что выполненный для ООО «Эдем» проект реконструкции и выполненные по этому проекту работы ограничивают права иного собственника, в связи с чем существующий проект и выполненные по нему строительно-технические работы признаны специалистом как не соответствующие действующему законодательству РФ. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, поскольку незаконно проведенная реконструкция (капитальный ремонт) боковой консоли существенно нарушает права истца на эксплуатацию рядом расположенного приямка. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд признать проведение реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку ООО «Эдем» в период 2007-2009 годы в части нарушающей право собственности Габричидзе В.Э. незаконной и обязать ООО «Эдем» в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: *, а именно демонтировать консоль по боковому фасаду, привести данную стену в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения * от 15.04.2008 в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999; в случае неисполнения ООО «Эдем» судебного акта предоставить Габричидзе В.Э. право провести работы по демонтажу консоли и приведении данной стены в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции № * в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999 за счет ООО «Эдем» с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание истец Габричидзе В.Э., и его представители по доверенности * по устному ходатайству * явились, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эдем» генеральный директор * явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд сел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью 339,9 кв.м. *, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № *, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и Габричидзе В.Э. (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № *

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения № * от 30.12.2016 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. *. Покупатель не имеет претензий по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам. Покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

Как усматривается из экспликации Автозаводского ТБТИ от 28.03.2017, нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. * по своим характеристикам является служебным нежилым помещением.

Ответчик ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения общей площадью 1408,4 кв.м. *, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № * от 15.07.2016, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и ООО «Эдем» (покупатель) в лице генерального директора Мариничевой Т.Ю., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № * от 04.08.2016. На указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу продавца.

Ранее собственником помещений, как истца, так и ответчика являлся ДГИ г. Москвы.

Также установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 25.11.2015 вынесено решение по делу № * по иску ООО «ЭДЕМ» к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *

Указанным решением установлено, что ООО «Эдем» являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 1 355,40 кв.м. *

По письменному согласованию с ДГИ г. Москвы от 14.08.2007 ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008,              в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: * соответствуют проекту.

15.02.2011 между ООО «Эдем» и ДГИ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади *

ООО «Эдем» было получено согласование Управы Таганского района г. Москвы (исх. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение № * с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Таким образом, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 предыдущий собственник помещения – ДГИ г. Москвы, таким образом, подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав как нового собственника части помещений и просит признать проведение ООО «Эдем» реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку в период 2007-2009 годы в части нарушающей право собственности Габричидзе В.Э. незаконной.

Между тем, суд отмечает, что проведенный капитальный ремонт на момент его проведения был разрешен и согласован в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами в сфере строительства и реконструкции, принят по акту приема-передачи предыдущим собственником – ДГИ г. Москвы, претензий по качеству и объему работ между сторонами на тот момент не имелось, самовольной постройкой объект не является.

Вышеуказанные Распоряжение Мосжилинспекции и Акт о произведенном переустройстве в отношении спорного объекта недвижимости не отмены, не оспорены, недействительными не признаны.

Далее, решением арбитражного суда стоимость капитального ремонта зачтена в счет выкупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения между ООО «Эдем» и ДГИ г. Москвы. 

Габричидзе В.Э. признан победителем электронных торгов, предметом которых являлась продажа посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: *, площадью объекта 339,9 кв.м. Сведения об объекте приватизации опубликованы, Габричидзе В.Э., принимая решение об участии в торгах, с ними ознакомился. Покупая помещения у ДГИ г. Москвы по результатам проведенных торгов, истец согласился с их количественными и качественными характеристиками, претензий по объекту не заявил, что подтверждается актом приема-передачи, сторонами не оспаривалось. 

Доводы стороны истца о том, что в результате проведенного ремонта в 2007-2009 годах в настоящее время нарушаются его права суд отклоняет как бездоказательные.

Так, представленное стороной истца техническое заключение ГБУ «Экспертный центр», выполненное в апреле 2019 года, судом оценивается наряду с иными доказательствами, при этом суд обращает внимание, что заключение не содержит сведений об образовании и квалификации экспертов, выдавших заключение.

Представленное стороной истца заключение специалиста № 01-01 ИП Шевко С.Н., выполненное в декабре 2018 года, составленное по заказу Габричидзе В.Э., также судом оценивается наряду с иными доказательствами, собранными по делу. При оценке данного доказательства, суд отмечает, что специалист имеет диплом о высшем образовании по специальности «Автомобильные дороги», экспертиза проведена без участия представителя ответчика, «путем натурного и инструментального обследования», без исследования технической документации (ссылок в описательной части не имеется), предмет исследования не конкретизирован (ссылка на «проведенные работы по реконструкции»), выводы в целом не мотивированы, а вывод о том, что выполненный для ООО «Эдем» проект реконструкции 2007-2009 гг. нарушает действующее законодательство, содержит ссылки на не действующую в юридически важный период времени нормативную базу (Постановления Правительства от 2011-2012 гг.).

В обоих заключениях эксперты ссылаются на имеющийся в данный момент в помещениях истца приямок и погрузочно-разгрузочный люк, однако не указывают, каким документом установлено их существование на спорный период 2007-2009 гг.

Согласно возражениям ответчика со ссылкой на инженерно-топографический план ГУП «Мосгоргеотрест», акт о произведенном переустройстве и архивные фотоматериалы, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, на которой сооружена отмостка и слой почвогрунта. Во время проведения ООО «Эдем» капитального ремонта приямок и склиз (люк) отсутствовали. На момент приобретения помещения истцом, приямок и склиз (люк) также отсутствовали и были смонтированы уже истцом. Суд отмечает, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-850/2019 (решение вступило в законную силу) по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Габричидзе В.Э. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, установлено, что в результате проверок в 2017-2018 гг. Мосжилинспекцией выданы предписания в отношении Габричидзе В.Э. о необходимости привести состояние помещения в соответствие с технической документацией БТИ, в частности заложить проемы в наружной стене между комнатами (5) и улицей, комнатой (2) и улицей; Габричидзе В.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; по сообщению ГБУ МосгорБТИ от 23.01.2019 Габричидзе В.Э. согласовал произведенную им перепланировку и переустройство лишь в 2018 году (поэтажный план составлен 25.09.2018, проверен 31.01.2019). Указанное в совокупности согласуется с возражениями ответчика об отсутствии приямка и люка в спорных помещениях на момент проведения капитального ремонта ответчиком. Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что он лишен возможности использовать приобретенные им помещения по назначению поскольку боковая консоль мешает использованию люка суд также отклоняет как голословные, поскольку ранее Габричидзе В.Э. неоднократно обращался в суд с требованиями об установлении сервитута, при рассмотрении данных дел, судом установлено, что приобретенные помещения истцом используются, а невозможность использования помещений с конкретной целью является риском истца, приобретшим спорные помещения с целью ведения своей предпринимательской деятельности.

По иным доводам истца, суд отмечает, что реконструкция боковой консоли произведена согласно проекту, итоги работы приняты и согласованы Мосжилинспекцией и собственником как соответствующие требованиям действующего в тот период времени законодательства. Доказательств тому, что даже возможные незначительные расхождения в размерах консоли нарушают в настоящее время права истца, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своего иска, а потому исковые требования Габричидзе В.Э. к ООО «Эдем» об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, а именно о признании проведения реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировки ООО «Эдем» в период 2007-2009 годы в части нарушающей право собственности Габричидзе В.Э. незаконной и обязании ООО «Эдем» в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: *, а именно демонтировать консоль по боковому фасаду, привести данную стену в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции *в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999, в случае неисполнения ООО «Эдем» судебного акта предоставлении Габричидзе В.Э. право провести работы по демонтажу консоли и приведении данной стены в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции № * в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999 за счет ООО «Эдем» с взысканием с него необходимых расходов – подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2019.

░░░░░                /░░░░░░░/