Решение от 02.04.2019 по делу № 33-1957/2019 от 27.02.2019

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.     

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                02 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Русланы Ивановны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Русланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 180 095 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, стоимость дополнительных работ в сумме 1 000 рублей, неустойку на дополнительные работы в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 605 рублей.

Исковые требования Соловьевой Русланы Ивановны оставить без удовлетворения.»

По делу установлено:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Р.И. о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением условий договора подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №23/04. по условиям которого ООО «Еврострой» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в доме № по <адрес>, принадлежащем Соловьевой Р.И. Стоимость работ по договору была определена в сумме 850 000 руб., работы были выполнены к 01.09.2016 года в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора подряда за выполненные работы была оплачена лишь сумма в размере 650 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. Соловьева Р.И. оплачивать отказалась, сославшись на недостатки выполненных работ, а именно: некачественно оклеены и покрашены обои в доме; испорчен ламинат в местах подхода к радиаторам; испорчена мозаика в обрамлении зеркала и плинтусах на 1-м этаже; не выведены провода в потолках; нет креплений к люстрам; некачественно выполнены стыки обоев к потолкам. Однако все выявленные недостатки подрядчиком были безвозмездно устранены. Несмотря на то, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ООО «Еврострой» были исполнены, Соловьева Р.И. так и не оплатила по договору сумму в размере 200 000 руб. В связи с тем, что при подписании договора его цена по согласованию сторон была снижена с 1 000 000 руб. до 850 000 руб., поэтому к стоимости каждой позиции выполненных работ необходимо применить коэффициент-0,85 для ее уменьшения в соответствующей пропорции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Еврострой» было подано уточненное заявление, из которого следует, что укладка мозаики не входила в стоимость работ по договору, а была отнесена к дополнительным работам, в связи с чем работы по укладке мозаики в сумму иска не были включены. Точечные светильники и люстры на момент окончания работ в доме не были закуплены Соловьевой Р.И., поэтому истец работы по монтажу светильников и люстр не выполнял, и соответственно, стоимость этих работ с ответчика взыскивает. Стоимость работ в доме с учетом указанного коэффициента составляет 827 475 руб. В рамках договора подрядчиком для заказчика была куплена дверь стоимостью 4 870 руб., услуги по доставке которой составили 2 000 руб. Следовательно, общая сумма выполненных работ составляет 834 345 руб. (827 475 руб.+4 870 руб.+2 000 руб.). Кроме того, по просьбе заказчика была исправлена, подводка холодной воды. Стоимость работ составила 1 000 руб. Истец полагает, что Соловьева Р.И. должна доплатить за выполненные работы по договору сумму в размере 234 345 руб. (834 345 руб.-600 000 руб.).

ООО «Еврострой» просило взыскать с Соловьевой Р.И. сумму за выполненные работы в размере 234 345 руб., неустойку в сумме 143 653 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 1 000 руб., неустойку на сумму дополнительных работ в сумме 552 руб., судебные расходы.

Соловьева Р.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей.

В обоснование втречных исковых требований указано, что 23.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №23/04 на ремонтно-строительные работы в доме. Цена договора составила 850 000 руб. Истцом были приняты и оплачены работы на сумму 700 000 руб. Ответчиком в нарушение условий договора подряда не были выполнены следующие работы: монтаж сантехнических приборов/смесителя-7/8 шт.; монтаж точечного светильника-30 шт.; монтаж и подключение люстры-8 шт. Кроме того, подрядчиком были некачественно оклеены и покрашены обои в доме на 1 и 2 этажах: испорчен ламинат в местах подхода к радиаторам; испорчена мозаика в плинтусах и обрамлении зеркала на 1-м этаже; не выведены провода в потолках. Испорчены подоконные доски. При обращении к ответчику с претензией об устранении данных недостатков, требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, для устранения недостатков выполненных работ истец вынуждена была заключить договоры подряда с третьими лицами, а именно: с Колобовым В.В. (договор от 20.04.2017 г.) на переклейку и перекраску обоев 1 и 2 этажей, исправления подвесных потолков, демонтаж и монтаж плитки в с/у 1 этажа, обрамление шкафов по периметру, монтаж дверных ручек и замков, затирку швов полов 1 этажа и с/у, гидроизоляцию с/у 1 этажа. Стоимость работ составила 80 000 руб.; с Меликсетяном О.Р. (договор от 13.07.2017 года) на монтаж сантехнических приборов, смесителей. Цена договора составила 20 000 руб.; с Котовым В.Д. (договор 15.07.2017 года) на установку счетчика, прокладку проводки по дому, монтаж розеток, выключателей, светильников, люстр. Цена договора составила 120 000 руб. Таким образом, для устранения недостатков выполненных работ истцом были понесены расходы в сумме 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьевой Р.И. требования неоднократно уточнялись. Так, 07.05.2018 года было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором было указано, что истцом были оплачены работы па сумму 650 000 руб. На основании заключения ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль», стоимость принятых заказчиком работ составляет 635 116 руб., стоимость затрат на демонтажные работы некачественно выполненных работ-34 793 руб. Следовательно, ООО «Еврострой» должно возвратить заказчику 49 677 руб. (635    116 руб.-34 793 ру6.=600 323 руб.; 650 000 руб.-600 323 руб.). При выполнении отделочных работ в доме подрядчиком были повреждены подоконные доски, на которых имеются глубокие царапины, неустранимые пятна, стоимость работ (монтаж/демонтаж) составляет 10 800 руб., стоимость подоконной доски 41 524 руб., а всего 52 324 руб. Для устранения недостатков выполненных работ истцом были приобретены следующие материалы: грунт эмаль, антисептик, краска, затирка, средство очищающее эмаль, колорант, обои, клей, герметик на общую сумму 19 038 руб. Таким образом, убытки составляют 115 169 руб. (49 677 руб.+52 324 руб.+19 038 -4 870 (не оплаченная дверь)-1 000 руб. (долг по расписке)).

12.10.2018 года Соловьевой Р.И. было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором она просила исключить из цены договора подряда №23/04 от 23.04.2016 года стоимость выполненных работ на сумму 119 669,14 руб., уменьшить цену некачественно выполненных работ по договору подряда на 115 675,86 руб., взыскать с ООО «Еврострой» в счет возмещения убытков 32 613, 05 руб., неустойку в сумме 507 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Соловьева Р.И.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой», удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Р.И. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Соловьеву Р.И. и ее представителей по доверенностям Корсакову И.В., Воронина А.Е., Соловьеву А.В., Соловьева В.В., возражения на жалобу представителя ООО «Еврострой» в лице генерального директора Абросимова Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 23.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №23/04. по условиям которого ООО «Еврострой» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в доме № по <адрес>, принадлежащем Соловьевой Р.И. Стоимость работ по договору была определена в сумме 850 000 руб. Соловьевой Р.В. во исполнение условий договора уплачено в общей сложности 650 000 руб. Срок выполнения работ по договору – 01.09.2016 года.

В апелляционной жалобе Соловьева Р.И. ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 200, 737 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса - 3 года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы, сделано в пределах гарантийного срока, в течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Действительно, из условий договора подряда №23/04 от 23.04.2016 года усматривается, что на произведенные работы исполнителем установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (п.6.2 договора).

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Р.И. об исключении из цены договора подряда стоимости невыполненных работ и уменьшении цены некачественно выполненных работ, как следует из обжалуемого решения, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, ей не представлено допустимых и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда либо исполнения подрядчиком работ не в полном объеме (абз.11 стр.6, абз.1 стр.7 решения).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Суд проверил доводы Соловьевой Р.И. о том, что при проверке качества выполненных по договору работ, ей обнаружены недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась с претензиями к ООО «Еврострой» в сентябре 2016 года и после ноября 2016 года и обоснованно их отверг, поскольку допустимых доказательств обнаружения недостатков после получения ответчиком по встречному иску претензии от 01.11.2016 года и устранения указанных в ней недостатков, истцом по встречному иску не представлено, также как и доказательств направления по данному поводу новой претензии в феврале 2017 года. Объективная возможность установить наличие данных недостатков в ходе судебного разбирательства, в связи с действиями самой Соловьевой Р.И., привлекшей к производству работ по отделке дома сторонних лиц до разрешения вопроса об исполнении взаимных обязательств по заключенному договору подряда №23/04 от 23.04.2016 года, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, была утрачена.

Довод апелляционной жалобы Соловьевой Р.И. о том, что ее действия по отношению к исполнителю договора были обусловлены отсутствием познаний в области юриспруденции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод жалобы о том, что стоимость фактически выполненных в доме работ составляет 542 198,6 рублей и Соловьевой Р.И. произведена переплата по договору на сумму 127 801,4 рублей, основан на предположениях и материалами дела не подтвержден.

Ссылки в жалобе на незаконность отказа суда в вызове свидетелей Меликсетяна Э.Р., Котова В.А., Колобова В.В. обоснованными признать нельзя, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств по делу принадлежит суду.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Соловьевой Р.И., а также доводы ее возражений по поводу предъявленных к ней исковых требований. Они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, приводимым стороной истца по встречному иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░