Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-8013/2019 от 14.02.2019

Судья: Жолудова Т.В.

33-8013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля  2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охлучиной ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Охлучиной ... к ООО «КОНМИ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Охлучина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «КОНМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также с иском к ООО «КОНМИ» о восстановлении на работе.

Определением суда от 30.08.2018 г. гражданские дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 22.12.2017 по 21.03.2018 и с 22.03.2018 по 13.07.2018 работала в ООО «КОНМИ» по совместительству в должности генерального директора, должностной оклад условиями трудовых договоров и штатным расписанием Общества был определен в сумме 190 000 руб., решением единственного участника Общества от 13.07.2018 трудовой договор от 22.03.2018 с ней был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), 19.07.2018 единственным участником Общества принято решение о расторжении с ней трудового договора 13.07.2018 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как оно произведено «задним» числом, в нерабочий для истца день, решение о прекращении полномочий принято не уполномоченным лицом, о расторжении трудового договора она уведомлена не была, не были выданы документы, связанные с работой, не произведен полный расчет, кроме того, ответчиком нарушена гарантия, установленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ, от увольнения женщины — одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, которой истец является. Также истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате труда, так как заработная плата за весь период работы выплачивалась ей не в полном размере, исходя из установленной суммы вознаграждения 190 000 руб., не выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «КОНМИ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в размере 216 470,73 руб., за период с 22.03.2018 по 13.07.2018 в размере 514 639,28 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме  570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Мякотина С.В., представителя ответчика Логвинову С.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Охлучина Т.С. решением единственного участника ООО «КОНМИ» от 22.12.2017 назначена на должность генерального директора ООО «КОНМИ» сроком на 3 месяца, с условием о работе по совместительству.

Приказом №3 от 21.03.2018 действие трудового договора прекращено 21.03.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением единственного участника ООО «КОНМИ» от 20.03.2018 полномочия генерального директора Охлучиной Т.С. продлены с 22.03.2018 сроком на 5 лет, 22.03.2018 заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность генерального директора ООО «КОНМИ» по совместительству, сроком на 5 лет, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 190 000 руб.

13.07.2018 единственным участником ООО «КОНМИ» принято решение об увольнении генерального директора Общества Охлучиной Т.С. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с отказом Охлучиной Т.С. от подписания соглашения о расторжении трудового договора от 22.02.2018 решением единственного участника Общества от 19.07.2018 внесены изменения в п. 1 решения от 13.07.2018 г. с изложением его в редакции, предусматривающей прекращение полномочий генерального директора Общества Охлучиной Т.С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также прекращение трудового договора 13.07.2018.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником ООО «КОНМИ» является ООО «ВБ-СЕРВИС».

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны ООО «КОНМИ» был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

Суд проверил доводы истца об отсутствии полномочий у подписавшего решение от 19 июля 2018 года исполнительного директора Гринькина А.А. и признал их несостоятельными.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не был осведомлен о наличии у истца этой гарантии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работу судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права на совершение юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, после увольнения работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Изменение основания увольнения в данном случае не нарушает прав работника, поскольку решение ответчика об увольнении Охлучиной Т.С. по соглашению сторон реализовано не было, при этом пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Доводы истца об увольнении в нарушение предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя соответствующих сведений.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации, суд исходил из того, работа истца в ООО «КОНМИ» в должности генерального директора осуществлялась на условиях совместительства и подлежала оплате пропорционально отработанному времени. При увольнении истцу начислена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Правильность начисления заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, судом первой инстанции проверена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Указанные истцом доводы в жалобе не подтверждают фактов дискриминации и злоупотребления правом, допущенных ответчиком по отношению к истцу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: