Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 (11-516/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В. № 11-5/2018

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Покровской А.А. и представителя ответчика Тарасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байдана» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Покровской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 08 июня 2017 года,

установил:

Покровская А.А., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Байдана» денежных сумм. Иск мотивирован заказом у ответчика элементов кухонного гарнитура, один из которых оказался некачественным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 08 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано, с Покровской А.А. в пользу ООО «Байдана» взысканы 5.000 руб. в возмещение судебных расходов. Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Байдана» на ООО «Валенсия» в части взыскания обозначенных 5.000 руб.

С указанным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Покровской А.А., её требования согласуются с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Покровская А.А. свою жалобу поддержала, представитель ООО «Байдана», одновременно представляющий интересы ООО «Валенсия», высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 08 июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Покровская А.А. заказала у ООО «Байдана» элементы мебельного кухонного гарнитура – два модуля «<данные изъяты>» в цвете дуб белый и сушилку на общую сумму 5.740 руб., а ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчику об отказе от исполненного к этому времени договора по мотивам брака одного из мебельных фасадов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал надлежащее качество заказанного истицей изделия и отсутствие у ООО «Байдана» обязанности к обратному принятию изготовленной мебели в порядке её возврата потребителем. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Так, на основе ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что спорный мебельный фасад, приобретенный истицей у ответчика, является изделием надлежащего качества, что исключает реализацию потребителем закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомочий об отказе от договора. Более того, состоятельно учтено, что бытовая мебель в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 не может быть обменена, если она, будучи надлежащей по качеству, не подошла по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исходя из этого в правовом смысле под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток заказанного у ООО «Байдана» фасадного элемента мебельного модуля Покровская А.А. связывает с иным, нежели ей видится, расположением отверстий для петель и ручки по отношению к направленности декоративного рисунка на лицевой части изделия. Однако подобное свойство последнего не установлено ни нормативно-техническими или иными обязательными общими требованиями либо производителем, не согласовывалось сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, не следует из него и не вытекает из обстоятельств, связанных с обычными целями использования подобной мебели. Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы и пояснения Покровской А.А. в её поддержку, позиция истицы, не согласной с состоявшимся решением, по существу, сводится к предложению переоценить систему собранных по делу на этот счет доказательств и постановить судебный акт, фактически опирающийся в части условий договора сторон лишь на подход одной из них – самой истицы. Подобное исходя из ст.ст. 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как уже указано, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровской А.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов