Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-625/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителя истца Кривошеевой О.А. – Ремнева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Волгограда- Серебрянниковой И.Е., действующей на основании доверенности,

06 мая 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой <данные изъяты> к Демченко <данные изъяты> о взыскании задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Демченко Е.А., в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> с Демченко Е.А., из которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении основного договора-купли продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу общей площадью 66.3 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1950000 рублей оплачивается покупателем в течении 5 дней за счет кредитных средств после подписания основного договора купли-продажи. В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору покупатель передаёт продавцу задаток в размере 100 000 рублей, задаток входит в стоимость квартиры.

Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен.

06 октября 2014 года истцом ответчику направлялась претензия о возврате задатка в размере 100 000 рублей, получатель не явился, в установленные сроки за письмом и оно было возвращено отправителю.

Истец Кривошеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Кривошеевой О.А. по доверенности Ремнев А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Демченко Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, каких-либо ходатайств по делу не заявила.

Представитель ответчика Демченко Е.А. по доверенности Апальков А.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в другом процессе.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая его неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку им. не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего уважительности причин неявки его самого и его доверителя в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не просила об отложении слушания дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности Серебрянникова И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также суду пояснила, что Демченко Е.А. администрацией Волгограда было выдано разрешение на строительство «Многоквартирные блокированные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>» сроком до 27.06.2014г. Обращений о продлении срока разрешения на строительство, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в администрацию не поступало.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.06.2014г. между Демченко Е.А. и <данные изъяты> (после заключения брака – Кривошеевой) О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 4.1. которого стороны обязались заключить в срок до 20.08.2014г. основной договор купли-продажи квартиры (л.д. 7,11).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора 26.06.2014г. Демченко Е.А. получил от Акатовой (после заключения брака – Кривошеевой) О.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается распиской (л.д. 6), из которой также следует, что срок оформления договора купли-продажи в УФСГРКК по Волгоградской области – до 20.08.2014г.

Однако, в срок, указанный в предварительном договоре, стороны основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключили, до настоящего времени деньги в сумме 100 000 рублей ответчик истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен (пункт 1);

если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;

сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2);

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечить платежное обязательство только по основному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, с момента подписания предварительного договора мер по заключению договора ответчик Демченко Е.А. не предприняла, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления у ответчика суммы задатка в размере 100000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с Демченко Е.А. в пользу Кривошеевой О.А. указанную сумму.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что истец в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ должна была обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора, судом не принимаются, поскольку указанное предварительным договором от 26.06.2014г. не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что ответчица от заключения договора купли-продажи не уклонялась, на день заключения основного договора – 20.08.2014г. имелись все необходимые документы на квартиру, поскольку документально не подтверждены. Более того, из сообщения Департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда от 27.04.2015г. следует, что Демченко Е.А. администрацией Волгограда было выдано разрешение на строительство «Многоквартирные блокированные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>» сроком до 27.06.2014г. Обращений о продлении срока разрешения на строительство, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в администрацию не поступало. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кривошеевой О.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 12).

Поскольку истцом суду представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

При этом, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с Демченко Е.А. сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеевой <данные изъяты> к Демченко <данные изъяты> о взыскании задатка и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Демченко <данные изъяты> в пользу Кривошеевой <данные изъяты> сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья