Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0546/2020 от 10.01.2020

Судья фио материал № 10-546/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                        15 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителей – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителей - адвокатов фио и фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передав материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей -адвокатов фио и фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать необоснованным и незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио от дата о частичном удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем допроса свидетеля фио с участием заявителей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителей ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты фио и фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считают, что данное постановление суда нарушает конституционное право обвиняемого фио и их на доступ к правосудию, по их мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ими доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращают внимание на то, что судом проигнорированы требования ч. 2.1 ст. 159 УК РФ. Просят отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители фио и фио настаивали на удовлетворении их жалобы, прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителей без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя по собиранию доказательств по уголовному делу.

Между тем, из жалобы, поданной заявителями - адвокатами фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ими оспаривался отказ следователя в предоставлении им возможности, как защитникам обвиняемого фио, участвовать в следственном действии – допросе свидетеля фио, производимом по их ходатайству в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 159 УПК РФ.

Суждения судьи относительно вышеуказанных доводов заявителей в обжалуемом постановлении не имеется, следовательно, они не учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, что повлияло на правильность принятого решения и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителей, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина